Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-217/2018 (2-7654/2017;) ~ М-6673/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2018 по иску Сыромятниковой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У с т а н о в и л :

    Сыромятникова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 на праве собственности. Виновным в ДТП была признана Кичигина Л.В., гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 12 800 рублей. ФИО6 обратился в <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО7 был заключен договор об уступке права (требования), в части права (требование) по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя Кичигиной Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> а также требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения договора цессии). Был заключен договор № уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сыромятниковой А.С. был заключен договор № уступки права (требования). Сыромятниковой А.С. было уступлено право требовать от должника погашения долга, которое цедент уступил цессионарию по договору №, данное право требования было предусмотрено договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО7 В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направленное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возместить сумму недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения № (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость услуг эксперта-техника. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. За ксерокопирование документов истец уплатила <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 920 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 850 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчика, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф размере 50% взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 920 рублей.

Истец Сыромятникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Герасимов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Кичигина Л.В. и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо и представитель третьего лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кичигиной Л.В. В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Кичигина Л.В., которая нарушила п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО6 уступил, а <данные изъяты> принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученного в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине Кичигиной Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сыромятниковой А.С. был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым <данные изъяты> уступил, а Сыромятникова А.С. приняла в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине Кичигиной Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора переуступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникова А.С. обратилия к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и претензионными письмами, ответчиком составлены акты о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения ФИО6, <данные изъяты>, Сыромятниковой А.С. в общем размере 29 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, претензионным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, претензией Сыромятниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из экспертного заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на заменяемые детали 29 600 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины ФИО6, определенный данными заключениями, противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Сыромятникова А.С. понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО6 <данные изъяты> был причинен ущерб с учетом износа в размере 29 600 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 рублей (29 600 – 29 200), что составляет менее 10 % от выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку. В связи с тем, что с претензией Сыромятникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что ранее иск Сыромятниковой А.С. о взыскании страхового возмещения был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, то страховое возмещение в сумме 29 600 рублей ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен не верно, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> итого 2 720 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 1 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

А потому, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере 15 000 рублей, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытками, оплата которых подтверждена документально.

    В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыромятниковой А.С. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Требование о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 920 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> лице директора ФИО9, истцом оплачено представителю 10 000 рублей, при этом в предмет договора включены услуги по сбору необходимых документов, подготовку искового заявления, что в силу процессуального законодательства предполагает необходимость изготовления копий искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц. Более того, услуги по копированию документов оказаны <данные изъяты> являющимся директором <данные изъяты>, с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыромятниковой Анастасии Сергеевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.    

В остальной части иска Сыромятниковой Анастасии Сергеевне – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 февраля 2018 года