Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1286/2017 ~ М-63/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1286/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                                                                                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова К.Г., Петухова Г.И. к Петуховой Г.М., Плотникову Е.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Петухов К.Г., Петухов Г.И. обратились в суд с иском к Петуховой Г.М., Плотникову Е.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли.

Требования мотивированы тем, что истцы, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 февраля 2002 года, являются собственниками 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения являлась Петухова Г.М. 19 декабря 2016 года, согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, истцам стало известно, что 25 февраля 2016 года Петуховой Г.М. отчуждена 90/300 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи в пользу Плотникова Е.В. О намерении совершить сделку истцам, как участникам долевой собственности сообщено не было. Истцы желают сами приобрести спорную долю общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, на тех же условиях и за денежные средства, реально полученные Петуховой Г.М. по сделке.

Петухов К.Г., Петухов Г.И. просят восстановить срок для перевода на них прав и обязанностей покупателя. Перевести на Петухова К.Г., Петухова Г.И. права и обязанности покупателя 90/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между Петуховой Г.М. и Плотниковым Е.И., признав Петухова К.Г., Петухова Г.И. покупателями указанной доли.

Истцы в предварительные судебные заседания назначенные на 21 февраля 2017 года и 03 апреля 2017 года не явились, о месте и времени их проведения были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам указанным в исковом заявлении, а также путем личного вручения судебной повестки истцу Петухову К.Г. 23 января 2017 года, кроме того, истцу Петухову К.Г. было направлено извещение с помощью СМС-сообщения на номер телефона, указанный Петуховым К.Г. в расписке от 26 декабря 2016 года, согласно отчету СМС-сообщение доставлено 14 марта 2017 года в 17 час. 38 мин., причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики Петухова Г.М., Плотников Е.И. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Т.В. Голдобина в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила пояснения на исковое заявление, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истцы будучи своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (21 февраля 2017 года и 03 апреля 2017 года) в зал суда не явились и явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительной причине неявки, в том числе своего представителя, в суд не представили, суд полагает, что неоднократная неявка истцов в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петухова к.Г., Петухова Г.И. к Петуховой Г.М., Плотникову Е.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                А.А. Гинтер