Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1494/2018 от 12.12.2018

№ 22 к-1494/2018 Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2018, которым

ФИО2, <...>, судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.06.2015 по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 01.09.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся <дата> по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28.01.2018.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фомина И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в краже, т.е. открытом хищении имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 70 336 рублей.

28.11.2018 по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29.11.2018 ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указала, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, официально не работает, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем, следователь полагает, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. просит об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, - подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что доказательств того, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, не представлено; ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, не имел постоянного дохода в связи с тем, что 6 ноября 2018 г. сломал ногу и не мог работать; возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению усматривается только из показаний ФИО8, иных доказательств в деле не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в их числе: заявление потерпевшего ФИО9, протокол его допроса, протокол допроса подозреваемого ФИО8 и другие.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также его фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 подозревался в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в период не снятой и непогашенной в установленном порядке судимости за аналогичные преступления, суду не было представлено сведений о наличии у ФИО1 постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому, который отрицательно характеризуется по месту проживания, какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ правомерно позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого.

Положительно характеризующие сведения о личности ФИО1, ссылка на которые имеется в тексте апелляционной жалобы, были известны суду и учитывались при вынесении решения, однако обоснованно не были признаны исключительными, позволяющими суду избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом обстоятельств уголовного дела, стадии производства по нему, данных о личности подозреваемого.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Рассмотрение судом ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2018 ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Яркиной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий