Решение по делу № 2-223/2012 ~ М-54/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 г.                                                                                           г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.

при секретаре Латыповой Ф.Ф.

с участием представителя истца Самохина ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «ФИО2» Республики <адрес> в защиту интересов Кузнецовой ФИО3 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ФИО4" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ФИО2» Республики <адрес> обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой ФИО3 и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ФИО4" был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, сроком исполнения 36 месяцев.

Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере № от общей суммы кредита, также с заемщика была взята плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой ФИО3 и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ФИО4" был заключен кредитный договор № на сумму № рублей № копейка, сроком исполнения № месяца.

Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере № от общей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ФИО3 обратилась в банк с заявлением, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя.

Считает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита, платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" в пользу Кузнецовой ФИО3 причиненные убытки в размере № рублей; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" в пользу Кузнецовой ФИО3 причиненные убытки в размере № рублей № копейки; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" в пользу Кузнецовой ФИО3 причиненные убытки в размере № рублей; взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" в пользу Кузнецовой ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" в пользу Кузнецовой ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" в пользу Кузнецовой ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО2» Республики <адрес> штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «ФИО2» Республики <адрес> судебные издержки в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Самохин ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Кузнецова ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ФИО4" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду письменное возражение, в котором просил отказать в иске в связи со сроком исковой давности, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решений суда.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита в размере № рублей.

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере № рублей.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита в размере № рублей № копеек.

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере № рублей № копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет задолженности заемщика, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

Из изложенного следует, что предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (расчетное обслуживание кредита) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии при кредитных правоотношениях.

Довод ответчика на то обстоятельство, что рассматриваемый договор является смешанным и включает в себя договор банковского счета, вследствие чего кредитором правомерно взималась комиссия за расчетное обслуживание, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты с участием граждан, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Такой же подход закреплён в п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Соответственно решение о том, в каком порядке заёмщик будет получать и погашать кредит, зависит от его усмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Суд приходит к выводу, что оплачивая ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание кредита, какого-либо самостоятельного блага потребитель из указанной сделки не приобретает.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактическом оказании дополнительных услуг потребителю, чтобы суд пришел к иным выводам по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за расчётное обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю при исполнении договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению исполнителем услуг в полном объеме.

Ссылку ответчика на свободу договора суд считает необоснованной, поскольку из положений ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Включение в договор условия об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Ссылка ответчика на нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок возврата по исполненному обязательству, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная статья не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора в силу того обстоятельства, что ничтожная сделка не порождает обязательств (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, банк тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство, вследствие чего обязательство кредитора перед потребителем нельзя признать прекращенным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

С иском о защите прав потребителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента заключения кредитного договора и частичного исполнения ничтожной сделки.

Согласно выписке из лицевого счета Кузнецова ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) оплатила ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку комиссия за обслуживание кредита взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 г.).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета Кузнецова ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) оплатила ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей № копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере № рублей № копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На сумму причиненных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать в связи с истечением сроков давности.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере № рублей № копейка, поскольку трехгодичный срок обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Что касается заявленных требований о признании нарушенным права потребителя на свободный выбор услуги страхования, суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования.

Заявление (оферта) с заранее определенным условиями на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик - физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая компания «ФИО5».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям Заявления на получения кредита сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Ответчиком не представлено доказательств, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании.        

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Вместе с тем, по указанному требованию истцом пропущен трехгодичный с момента исполнения ничтожной сделки срок для защиты нарушенного права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере № рублей суд находит подлежащим отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть требования разумности и справедливости, принять во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд считает о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, копия векселя №, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО2» Республики <адрес> с учетом разумности в размере № рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей), а также пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО2» Республики <адрес> в защиту интересов Кузнецовой ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, в части оплаты страхового взноса.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" в пользу Кузнецовой ФИО3 причиненные убытки в размере № рублей, причиненные убытки в размере № рублей № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего № рубль № копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" штраф в доход государства в размере №, штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО2» Республики <адрес> в размере №.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ФИО4" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО2» Республики <адрес> судебные издержки в размере ФИО6 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес>.

Согласовано судья Кинзягулов Р.С.