Постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по делу № 10-7070/2021 от 05.04.2021

Судья фио                                                                  материал № 10-7070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                 дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

представителя наименование организации – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представителя наименование организации – адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата которым продлен срок ареста на имущество (подробно указанное в постановлении суда), принадлежащие фио, с сохранением установленных запретов, на срок предварительного следствия.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представителя наименование организации – адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения незаконных азартных игр.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены восемнадцать уголовных дел, возбужденных в период с дата по дата  по ч. 1 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 171.1 (12 эпизодов) УК РФ по фактам организации и проведения незаконных азартных игр по различным адресам на территории адрес, по ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ по факту создания и руководства преступным сообществом (преступной организацией), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам совершения краж.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 377-ФЗ), семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 430-ФЗ), семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 227-ФЗ).

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата на объекты недвижимости, принадлежащие фио, наложен арест сроком до дата 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление суда от дата отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата разрешено наложение на ареста на имущество фио, а именно на помещение площадью 14.4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, помещение площадью 220.8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, помещение площадью 246.2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться, отчуждать и прекращать право на данное имущество, сроком до дата, в остальной части в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного дата на имущество фио – девять объектов недвижимости: здания, сооружения, жилые помещения, принадлежащие фио, до дата, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, с участниками уголовного судопроизводства необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио не изменились, у следствия имеются основания полагать, что имущество добыто преступным путем, а именно на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности фио, продление срока наложения ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 45 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок ареста на имущество:

-помещение площадью 14.4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001050:3126, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: адрес;

-помещение площадью 220.8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001050:2108, назначение – жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес;

-помещение площадью 246.2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001050:2106, назначение – жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, принадлежащие фио, на срок предварительного следствия, с сохранением ранее наложенных запретов. В остальной части ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио – адвокат фио, считает постановление суда о продления срока ареста на данное имущество, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что данное имущество фио не принадлежит, доказательств, что оно приобретено на средства от преступной деятельности фио, не имеется. Также отмечает, что ходатайство следователя было оформлено ненадлежащим образом. Кроме того отмечает отсутствие протокола ареста на имущество, указанное в постановлении от дата. Просит отменить постановление суда от дата.

В апелляционной жалобе представителя наименование организации – адвокат фио также считает постановление суда о продления срока ареста на указанное имущество, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что на момента рассмотрения данного ходатайства о продлении срока ареста на имущество ими не было реализовано право на обжалование постановления суда от дата о наложении ареста на данное имущество. Обращает внимание, что никаких имущественных требований по настоящему уголовному делу не заявлено. Данное имущество не является вещественным доказательством. Отмечает, что решением Хамовнического районного суда от дата установлено, что данное имущество не приобреталось наименование организации не является участником настоящего уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда от дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио считает постановление суда о продления срока ареста на указанное имущество, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что ранее на данное имущество уже накладывался арест еще дата, который последний раз продлевался до дата и более не продлевался. Никаких новых оснований для наложения ареста на данное имущество не возникло. Указывает, что в настоящее время по уголовному делу выполняется требования ст. 217 УПК РФ. Данное имущество не является вещественным доказательством по делу. Кроме того обращает внимание, что проставлением Пресненского районного суда адрес от дата был наложен арест на имущество фио  общей стоимостью сумма. Также указывает, что ни фио, ни наименование организации не являются участниками уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемыми, следовательно, на их имущество не может быть наложен арест в обеспечение штрафа и иных имущественных взысканий. Просит отменить постановление суда от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащие фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество фио, при этом суд частично удовлетворил ходатайство следователя, учитывая, что постановление суда первой инстанции от дата о наложении ареста на девять объектов недвижимости, принадлежащие фио, было отменено и дата арест был наложен на три объекта недвижимости, принадлежащие фио, а также учитывая, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, не изменились, а также с учетом продления срока предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.115, 165 УПК РФ.

При этом суд учитывал, что на момент рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество в собственности супруги фио – фио находились объекты недвижимого имущества в виде жилых и нежилых помещений, а также принял во внимание предъявленное фио обвинение в совершении ряда преступлений, санкция которых, в частности ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, предусматривает назначение наказания в виде штрафа как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Кроме того, как верно отмечено в постановлении суда, согласно предъявленному фио обвинению, деятельность, связанная с созданием им преступного сообщества с целью получения криминального дохода от систематических и длительных незаконных организации и проведения азартных игр, осуществлялась им в период времени с дата по дата, охватывающий время приобретения фио имущества, на который наложен арест.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы об отсутствии сведений о стоимости арестованного имущества и также о размере ущерба, причиненного преступными действиями, не опровергают выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество. При этом суд первой инстанции справедливо сослался в судебном решении на положения ст. 104.1 УК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 210, ст. 171.2 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора.

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество, принадлежащее фио, для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Ссылка адвокатов на решение Хамовнического районного суда адрес от дата о расторжении договоров купли-продажи двух квартир и одного машино-места также не влияет на выводы суда о продлении срока ареста на имущество, который был наложен вступившим в законную силу постановлением суда от дата, поскольку судебное решение от дата было вынесено в период действия установленного судом ареста на имущество, который предполагает наличие запретов, в том числе содержит запрет на распоряжение данным имуществом. Кроме того, необходимо отметить, что сведений об аннулировании в установленном законом порядке права собственности фио на указанное в решении суда от дата имущество и смене собственника судебным инстанциям не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество фио, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на имущество фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции, отмечая допущенную судом техническую ошибку при указании года, до которого продлен срока ареста на имущество, принадлежащее фио, поскольку, как усматривается из мотивировочной части постановления суда, ходатайства следователя, срока предварительного следствия, срок ареста на имущество, принадлежащее фио, с сохранением установленных запретов, был продлен до дата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до дата.

Иных оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░░░

1