Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2017 от 24.04.2017

№ 1-52/17

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                     25 мая 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях Шкляевой Н.П., Вороновой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Подсудимого ФИО4,

Защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего монтажником в ООО <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, двигался по 6 км. проезжей части автодороги Игра-Глазов, проходящей по территории Игринского района УР, со стороны г. Глазов в направлении п. Игра Игринского района УР, по полосе своего направления движения. В это же время во встречном направлении движению автомобиля ФИО4 по 6 км проезжей части автодороги Игра-Глазов, проходящей по территории Игринского района УР по полосе своего направления движения следовал автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, в направлении г. Глазов со стороны п. Игра Игринского района УР, который намеревался совершить маневр левого поворота в направлении автодороги Игра-Глазов-Красногорское, проходящей по территории Игринского района УР.

Водитель Гургенидзе Г.В., двигаясь по 6 км. автодороги Игра-Глазов, и приблизившись к перекрестку с второстепенной автодорогой Игра-Глазов-Красногорское, приступил к маневру поворот налево, в направлении указанной автодороги, после чего пересек полосу встречного движения, по которой на тот момент двигался автомобиль DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К794УА/18, под управлением ФИО4 и выехал на второстепенную дорогу сообщением Игра-Глазов-Красногорское.

Водитель ФИО4, продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части автодороги Игра-Глазов, проходящей по территории Игринского района УР, вел транспортное средство без учета фактически сложившейся дорожной ситуации, не следил за движением, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего, обнаружив на полосе своего движения автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак М080УА/18, под управлением водителя ФИО9, пересекающего его полосу движения, совершил необоснованный и опасный маневр вправо, выезд управляемого им автомобиля за пределы полосы своего направления движения, на второстепенную автодорогу Игра-Глазов-Красногорское, проходящую по территории Игринского района УР.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут на 6 км. автодороги Игра-Глазов, проходящей на территории Игринского района УР, водитель ФИО4, совершив необоснованный и опасный маневр вправо, выехал за пределы полосы своего направления движения на второстепенную автодорогу Игра-Глазов-Красногорское, проходящей по территории Игринского района УР, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Тем самым ФИО4 нарушил требования ч. 1 п. 1.5, п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М080УА/18, ФИО9 по неосторожности ФИО4 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении. Причиной смерти ФИО9 явилась острая кровопотеря (малокровие внутренних органов, наличие жидкой крови в количестве 1000 мл. в левой плевральной, 700 мл. в правой плевральных полостях, обусловленной разрывом по задней поверхности легких и межреберных сосудов). На трупе обнаружены повреждения, возникшие за короткий промежуток времени незадолго до смерти, характера ушибленных ран головы, ссадин и кровоподтеков левой кисти, ссадин правой кисти, кровоподтека левой ноги, ссадин правой ноги, разрыв реберно-грудинного сочленения справа 3-4-5-6 ребер, перелом по передней подмышечной линии справа 2-3-4-5-6 ребер, перелом справа по лопаточной линии 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер, разрыв слева реберно-позвоночного сочленения 1 ребра, перелом слева по средней подмышечной линии 2-3 ребер, перелом слева по лопаточной линии 4-5 ребер с разрывом межреберных мышц, разрыв по задней поверхности нижней доли левого легкого и средней нижней долей правого легкого, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа по признаку опасности для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования ч. 1 п. 1.5, п. 1.3, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что все обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, наступления последствий не желал, приносит свои извинения и соболезнования потерпевшей стороне.

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на работу, возвращался обратно, так как ему дали выходные. На работе сообщили о том, что произошло ДТП с участием автомобиля «Ока». Попыталась позвонить мужу, но он не отвечал, поэтому поехала на место ДТП. Автомобиль мужа находился в кювете, второй автомобиль находился на автодороге, ведущей в сторону с. Красногорское. Мужа увезли в больницу. В результате полученных в результате ДТП травм муж скончался в лечебном учреждении. При жизни муж работал водителем, автомобилем управлял хорошо и аккуратно, правила дорожного движения знал и соблюдал. Со смертью мужа она понесла сильную душевную и моральную травму.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут находился в качестве пассажира в автомобиле Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № который он приобрел по договору купли-продажи. За управлением указанного автомобиля находился ФИО4 Движение осуществляли по проезжей части автодороги Игра-Глазов со стороны г. Глазов в направлении п. Игра со скоростью около 70 км/час. Приближаясь к перекрестку на с. Красногорское, во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, впереди них и за ними также двигались автомобили.     Приближаясь к повороту к с. Красногорское, неожиданно из встречного потока автомобилей на их полосу движения выехал автомобиль «Ока» и начал ее пересекать по направлению к с. Красногорское. В этот момент ФИО4, заметив это, начал смещаться вправо и применил экстренное торможение для предотвращения столкновения, машина стала смещаться вправо и резко тормозить. После чего они выехали за пределы их полосы движения, то есть выехали на второстепенную дорогу, ведущую на с. Красногорское, куда поворачивал автомобиль «Ока», где произошло столкновение передней частью их автомобиля с боковой правой частью автомобиля «Ока». После столкновения их автомобиль остановился на обочине, а автомобиль «Ока» от удара откинуло в кювет. После этого он побежал к автомобилю «Ока» для оказания помощи. В автомобиле был один водитель, который лежал в автомобиле на полу. Через некоторое время «Скорая помощь» увезла его в больницу. В данном ДТП ни он, ни ФИО4 серьезных повреждений не получили. Погода в момент происшествия была сухая, ясная, проезжая часть – сухой асфасльт без повреждений (л.д. 116).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии на трассе Игра-Глазов, Красногорский поворот, вызов принят в 09 часов 08 минут (л.д. 179-180).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 6 км автодороги Игра-ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 получил тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью (л.д. 4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрен участок местности, расположенный на 6 км проезжей части автодороги Игра-Глазов, проходящей по территории Игринского района УР, в ходе осмотра установлены исходные данные и обстоятельства происшествия (л.д. 73-75).

Заключением судебно-медицинского эксперта № (1) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась острая кровопотеря (малокровие внутренних органов, наличие жидкой крови в количестве 1000 мл. в левой плевральной, 700 мл. в правой плевральных полостях, обусловленной разрывом по задней поверхности легких и межреберных сосудов). На трупе обнаружены повреждения, возникшие за короткий промежуток времени незадолго до смерти характера ушибленных ран головы, ссадин и кровоподтеков левой кисти, ссадин правой кисти, кровоподтека левой ноги, ссадин правой ноги, разрыв реберно-грудинного сочленения справа 3-4-5-6 ребер, перелом по передней подмышечной линии справа 2-3-4-5-6 ребер, перелом справа по лопаточной линии 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер, разрыв слева реберно-позвоночного сочленения 1 ребра, перелом слева по средней подмышечной линии 2-3 ребер, перелом слева по лопаточной линии 4-5 ребер с разрывом межреберных мышц, разрыв по задней поверхности нижней доли левого легкого и средней нижней долей правого легкого, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа по признаку опасности для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью (п. 6.1.10 п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР № 194н). Ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтеки левой кисти, ссадины правой кисти, кровоподтек левой ноги, ссадины правой ноги, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа образовались от действия тупых твердых предметов, возможно конструктивных частей автомобиля. Множественный двусторонний перелом ребер с разрывом межреберных мышц, разрыв легких возник в результате деформации грудной клетки, возможно при ударе о рулевое колесо и панель приборов (л.д. 56-58).

В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано: 1) Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К794УА/18, при применении торможения не изменял направления своего первоначального движения, то он располагал бы возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М080УА/18; 2) В формулировке поставленного вопроса и на основании представленных на исследование исходных данных ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, с технической точки зрения, по причинам, указанным в исследовательской части; 3) Если автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М080УА/18, в данной дорожной ситуации создавал опасность для движения автомобиля DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К794УА/18, то водитель автомобиля DAWOO NEXIA в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; Водитель автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М080УА/18, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 1 п. 8.1, п. 12, 13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 81-82).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения технически исправного автомобиля DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К794УА/18, в данной дорожной обстановке перед началом торможения составила не менее 63 км/час (л.д. 88-89).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку наступившие в связи с дорожно-транспортным происшествием последствия в виде смерти ФИО9 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями пунктов 1.5, 1.3, 8.1, и 10.1 ПДД РФ.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подъехала к месту ДТП через непродолжительное время и видевшая расположение транспортных средств на дороге; показания свидетеля ФИО10, находившегося в автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, из которых следует, что водитель ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель ФИО9 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 1 п. 8.1, п. 12, п. 13 ПДД РФ; а также заключение экспертов о причине смерти ФИО9, которая состоит в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетеля стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетеля, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности в виде небрежности.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, заключение комиссии экспертов, считает необходимым признать ФИО4 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность ФИО4, который совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

Учитывая положительные характеристики ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом совершения ФИО4 преступления против безопасности движения, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд, с учетом обстоятельств дела, позиции потерпевшей Потерпевший №1, считает возможным применить при назначении ФИО4 основного наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст.64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>