Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 ~ М-262/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-341/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000525-18

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

п. Шушенское                                                                                09 июля 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

           председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

           при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маркеловой Наталье Александровне о взыскании неустойки по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Маркеловой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №134911/0024 от 30.04.2013 года в размере 144583,26 руб., по кредитному договору №144911/0011 от 07.03.2014 года в размере 17989,40 руб., по кредитному договору №144911/0150 от 30.06.2014 года в размере 384673,01 руб., по кредитному договору №164911/0020 от 29.02.2016 года в размере 468718,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13280 руб..

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Шушь» были заключены кредитные договора: №134911/0024 от 30.04.2013г. на сумму 3 362 400 рублей под 14% годовых сроком до 26.04.2021г; №144911/0011 от 07.03.2014г. на сумму 416 500 рублей под 14% годовых сроком до 05.03.2021г.; №144911/0150 от 30.06.2014г. на сумму 7 696 750 рублей под 14% годовых сроком до 25.06.2021г.; №164911/0020 от 29.02.2016г. на сумму 20 000 000 рублей под 17,25% годовых сроком до 27.02.2017г. По всем кредитным договорам в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО «Шушь» заключены договора поручительства с физическим лицом Маркеловой Н.А., по условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование не исполнял, в связи с чем возникли задолженности. Решением Шушенского районного суда от 05.08.2020 года удовлетворены исковые требования банка к Фадееву С.В, Маркеловой Н.А., Казачкову А.П., ООО «Шушь», КФХ «Фадеево» о взыскании задолженности по кредитным договорам. 18.02.2021 года в адрес Маркеловой Н.А. направлено требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркелова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В отзыве на исковое заявление Маркелова Н.А. просила оставить иск без рассмотрения или снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считает, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве должника ООО «Шушь», в отношении ООО «Шушь» введена процедура наблюдения и в соответствии с Законом о банкротстве неустойка с даты введения наблюдения начислению не подлежит. Также считает, что примененный истцом размер ставки за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту 34,50% годовых необоснованно завышен, превышает ставки по кредитам, размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом удовлетворения требований банка за счет залогового имущества должника.

Третьи лица Фадеев С.В., Казачков А.П., Козлов Д.И., Воронцов А.Е., представители третьих лиц ООО «Шушь», КФХ «Фадеево», ОСП по Шушенском району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Шушь» заключены кредитные договоры:

- №134911/0024 от 30.04.2013 на сумму 3 362 400 руб. под 14,00% годовых, сроком до 26.04.2021. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства физических лиц Фадеева С.В. и Маркеловой Н.А.

- №144911/0011 от 07.03.2014 на сумму 416 500 руб. под 14,00% годовых, сроком до 05.03.2021. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства физических лиц Фадеева С.В. и Маркеловой Н.А.

- №144911/0150 от 30.06.2014 на сумму 7 696 750 руб. под 14,00% годовых, сроком до 25.06.2021. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства физических лиц Фадеева С.В., Маркеловой Н.А., Казачкова А.П..

- № 164911/0020 от 29.02.2016 на сумму 20 000 000 руб. под 17,25% годовых, сроком до 24.11.2017. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства физических лиц Фадеева С.В., Маркеловой Н.А., Казачкова А.П., и юридического лица КФХ «Фадеево».

Решением Шушенского районного суда от 16.11.2018 года, вступившим в законную силу 22.12.2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк»:

- с ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №134911/0024 от 30.04.2013 в размере 1987510 рублей 04 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество;

- с ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №144911/0011 от 07.03.2014 в размере 248070 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество;

- с ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.А., Казачкова А.П. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №141911/0150 от 30.06.2014 в размере 5517577 рублей 64 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество;

- с ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.А., Казачкова А.П., КФХ «Фадеево» в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №164911/0020 от 29.02.2016 в размере 9124250 рублей 24 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 7.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется их уплатить после предъявления кредитором соответствующего требования.

Решением Шушенского районного суда от 05.08.2020 года, вступившим в законную силу 08.09.2020 года, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании по кредитным договорам неустойки за период с 23.10.2018 года по 01.04.2020 года:

- взыскана в солидарном порядке с ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.А. по кредитному договору № 134911/0024 от 30.04.2013 неустойка в размере 100 000 рублей;

- взыскана в солидарном порядке с ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.А. по кредитному договору № 144911/0011 от 07.03.2014 неустойка в размере 10 000 рублей.

- взыскана в солидарном порядке с ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.А., Казачкова А.П. по кредитному договору № 144911/0150 от 30.06.2014 неустойка в размере 250 000 рублей.

- взыскана в солидарном порядке с ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.А., Казачкова А.П., КФХ «Фадеево» по кредитному договору № 164911/0020 от 29.02.2016 неустойка в размере 2 000 000 рублей.

Взысканная решением суда от 16.11.2018 задолженность по кредитным договорам, в полном объеме не погашена. Согласно сообщениям ОСП по Шушенскому району исполнительные производства в отношении должников Маркеловой Н.А., Фадеева С.В., КФХ «Фадеево» находятся на исполнении, исполнительное производство в отношении должника Казачкова А.П. окончено, т.к. решением Арбитражного суда Красноярского края должник признан банкротом, исполнительное производство в отношении должника ООО «Шушь» приостановлено, т.к. в отношении ООО «Шушь» введена процедура наблюдения.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве Арбитражным судом Красноярского края процедура наблюдения введена в отношении ООО «Шушь» и в отношении КФХ «Фадеево»; решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021г. Казачков А.П. признан банкротом.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с должника Маркеловой Н.А. неустойку по кредитным договорам № 134911/0024 от 30.04.2013, №144911/0011 от 07.03.2014 за период с 02.04.2020 по 15.02.2021, по кредитным договорам №144911/0150 от 30.06.2014 и №164911/0020 от 20.02.2016 взыскать неустойку по состоянию на 15.02.2021г.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

- неустойка по кредитному договору № 134911/0024 от 30.04.2013г. за период с 02.04.2020г. по 01.12.2020г. составила 144 583,26 рублей, из которых 128 082,21 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 16501,05 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- неустойка по кредитному договору № 144911/0011 от 07.03.2014г. за период с 02.04.2020г. по 01.12.2020г. составила 17989,40 рублей, из которых 15673,66 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 2315,74 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- неустойка по кредитному договору № 144911/0150 от 30.06.2014г. за период с 02.04.2020г. по 01.12.2020г. составила 3840673,01 рубль, из которых 339 761,86 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 44911,15 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- неустойка по кредитному договору № 164911/0020 от 29.02.2016г. за период с 02.10.2020г. по 01.12.2020г. составила 4680718,57 рублей, из которых 4480692,56 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 20026,01 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Из п. 7.1 кредитных договоров следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

Размер пени определяется, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Представленные истцом расчеты задолженности суд признает обоснованными, соответствующим положениям кредитного договора, иного расчета ответчиком суду не представлено. Определяя период, за который истец просив взыскать неустойку, он действует по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств за период с 02.04.2020 по 15.02.2021 по кредитным договорам № 134911/0024 от 30.04.2013г., № 144911/0011 от 07.03.2014г., № 144911/0150 от 30.06.2014г., а также за период с 02.10.2020 по 15.02.2021 по кредитному договору № 164911/0020 от 29.02.2016г..

Маркеловой Н.А. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы при взыскании неустойки с иных лиц (не занятых коммерческой деятельностью) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. быть менее суммы, исчисленной, исходя из ключевой ставки Банка России (пункты 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наряду с этим, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки с размером просроченного основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера:

- по кредитному договору № 134911/0024 от 30.04.2013 с 144583,26 руб. до 110 000 руб. (95000 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 15000 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом),

-по кредитному договору № 144911/0011 от 07.03.2014 с 17989,40 руб. до 14 000 руб. (12000 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 2000 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом),

-по кредитному договору № 144911/0150 от 30.06.2014 с 384 673,01 руб. до 280 000 руб. (250000 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 30000 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом),

-по кредитному договору № 164911/0020 от 29.02.2016 с 468 718,57 руб. до 210 000 руб. (200000 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 10000 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом),

что будет не менее размера неустойки, исчисленной исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о том, что данное дело следует рассматривать в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Шушь» - суд отвергает, поскольку в данном случае иск заявлен к поручителю-физическому лицу – Маркеловой Н.А., которая о своем банкротстве не заявляла, и в соответствии с нормами ГПК РФ данное дело подсудно Шушенскому районному суду.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13280 руб. подтверждаются платежными поручениями №394 от 10.03.2021г. на сумму 8672 руб. и №314 от 12.03.2021г. на сумму 4608 руб., и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой Натальи Александровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 627280 руб., в том числе

- неустойку по кредитному договору № 134911/0024 от 30.04.2013г. за период с 02.04.2020г. по 15.02.2021г. в размере 110000 рублей, из которых 95000 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 15000 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- неустойку по кредитному договору № 144911/0011 от 07.03.2014г. за период с 02.04.2020г. по 15.02.2021г. в размере 14000 руб., из которых 12000 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 2000 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- неустойку по кредитному договору № 144911/0150 от 30.06.2014г. за период с 02.04.2020г. по 15.02.2021г. в размере 280000 руб., из которых 250000 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 30000 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- неустойку по кредитному договору № 164911/0020 от 29.02.2016г. за период с 02.10.2020г. по 15.02.2021г. в размере 210000 руб., из которых 200000 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 10000 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб..

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.