Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2014 ~ М-253/2014 от 27.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдалина А.В. к Шейкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалин А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Шейкина Д.С. в свою пользу сумму ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 169 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 07 часов 45 минут, на автодороге в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, №, под управлением Кайдалина А.В., и Тойота Марк II, №, под управлением Шейкина Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Шейкин Д.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценочной экспертизы, составляет 289 458 рублей 94 копейки. Страховой компанией истцу выплачено 120 000 рублей, соответственно, 169 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец Кайдалин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Х.В.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что при личной встрече с ответчиком последнему была вручена копия искового заявления, он выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, заявленную сумму не оспаривал, готов возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 169 000 рублей (сумма не возмещенного ущерба снижена истцом самостоятельно).

Ответчик Шейкин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица – представители ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 07 часов 45 минут, на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Спасио», г/н №, под управлением истца и «Тойота Марк II, №», под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-18)

В отношении Кайдалина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Шейкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом, установлено, что Шейкин Д.С. нарушил и п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителя Шейкина Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП регистрационный номер № в том числе и схемой места происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автомобиль «Тойота Королла Спасио», №, принадлежит истцу Кайдалину А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 76), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 77).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289 458 рублей 94 копейки (л.д. 12-16).

Гражданская ответственность Шейкина Д.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховщик) - страховой полис серии №.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатило Кайдалину А.В. 120 000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязана возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением, которая составляет 169 458 рублей 94 копейки (289458 рублей 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно снижена истцом до 169 000 рублей, что безусловно является его правом, с Шейкина Д.С. в пользу истца Кайдалина А.В. подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 169 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серия ОЦ № 393137, согласно которой он за представление его интересов в суде понес расходы в размере 22 000 рублей (л.д. 74).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (собеседование и три судебных заседания), сложность дела, удовлетворение требований истца, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 22 000 рублей в пользу истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4580 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика Шейкина Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайдалина А.В. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Шейкина Д.С. в пользу Кайдалина А.В. сумму ущерба в размере 169 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 22 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк