Решение по делу № 33-3740/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-2182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3740/2019

12 ноября 2019 года                                                                                г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцова В.В. к Деревцовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Деревцова В.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения ответчика Деревцовой С.Н. и ее представителя – адвоката Романенковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Деревцов В.В. обратился в суд с иском к Деревцовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и понесенных расходов в сумме 4021 руб. 25 коп.

В обоснование иска указал, что судебным постановлением от 02.08.2017 установлен временный порядок его общения с несовершеннолетним сыном Деревцовым М.В., 2011 года рождения. 09.12.2017 встреча с сыном состоялась в крайне негативной обстановке, в частности, истцу были созданы препятствия по осуществлению родительских прав. Указанное событие причинило Деревцову В.В. значительные нравственные и физические страдания, привело к избыточным психологическим нагрузкам, что в совокупности подорвало здоровье. В результате ухудшения состояния здоровья истец был вынужден отпрашиваться с работы и терять заработок из расчета 4021 руб.25 коп. в день.

В судебном заседании Деревцов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в вышеуказанный день пришел по месту жительства ответчицы осуществить свое право на общение с ребенком. Прибывших с ним свидетелей в квартиру не впустили, его встретили скандалом, а через 10 минут выгнали. Выяснение отношений на повышенных тонах повлияло на ребенка. Считает, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, отношения с детьми испортились, причинен ущерб его деловой репутации.

Ответчик Деревцова С.Н. и ее представитель Романенкова Н.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что препятствий при общении Деревцова В.В. с сыном ни ответчик, ни члены ее семьи не чинили.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Деревцова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и вынести новое.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Деревцов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленном в электронном виде письменном обращении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д.83).

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Деревцова С.Н. и ее представитель – адвокат Романенкова Н.Н., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Семейный Кодекс Российской Федерации устанавливает принцип равенства прав и обязанностей родителей. Данный принцип сохраняется и в случае расторжения брака между ними.

Согласно пункту 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Таким образом, право родителя на общение с ребенком, в том числе и в случае раздельного проживания, является нематериальным благом, охраняемым законами и подлежащим защите в случае и в порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав (пункт 2).

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 указанного выше Постановления).

Как установлено судом по настоящему делу, определением Промышленного районного суда города Смоленска от 02.08.2017 Деревцову В.В. установлен временный порядок общения с несовершеннолетним сыном Деревцовым М.В., 29.09.2011 года рождения. Деревцову В.В. разрешено забирать Деревцова М.В. с места жительства последнего с 10 час. каждой субботы до 21 час. указанного дня. Также определено, что общение должно осуществляться посредством совместных прогулок, посещения мест культурно-развлекательного характера, нахождения по месту жительства матери либо отца ребенка в пределах населенного пункта г. Смоленска при соблюдении режима дня несовершеннолетнего (л.д.4-5).

На основании указанного судебного постановления Деревцову В.В. Промышленным районным судом г.Смоленска выдан исполнительный лист №ФС № от 13.11.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г.Смоленска возбуждено исполнительное производство (л.д.6).

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 09.12.2017 его встреча с сыном состоялась в крайне негативной обстановке, созданной Деревцовой С.Н., что повлекло ограничения в осуществлении истцом родительских прав, причинило значительные нравственные и физические страдания, которые впоследствии привели к избыточным психологическим нагрузкам и подорвали здоровье истца.

Согласно воспроизведенной судом первой инстанции в порядке ст.185 ГПК РФ видеозаписи происходившей 09.12.2017 встречи, ответчица Деревцова С.Н. впустила истца в свою квартиру, проводила до комнаты несовершеннолетнего сына и предоставила возможность общения с ребенком. Поскольку несовершеннолетний Деревцов М.В. категорически отказался общаться с отцом, при этом ребенок очень нервничал, ответчик попросила Деревцова В.В. покинуть квартиру (л.д.26, 67).

Исследовав предоставленные сторонами по делу доказательства, в том числе видеозапись встречи от 09.12.2017, листок нетрудоспособности от 31.07.2018, выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 30.07.2018 (л.д.9-11), руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Деревцовой С.Н., о причинении действиями последней истцу нравственных и физических страданий, нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не усмотрел. По изложенным основаниям суд отказал также и в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов в виде утраченного истцом однодневного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, в частности указывает на необоснованность приобщения к материалам настоящего дела копий постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Деревцова В.В. и копий актов медицинского освидетельствования Деревцовой С.Н.

Разрешая указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2019, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика и приобщены к материалам дела письменные документы, в том числе постановление суда от 10.12.2018 о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Деревцова В.В., решение суда от 24.05.2019 о взыскании с Деревцова В.В. в пользу Деревцовой С.Н. компенсации морального вреда, акты судебно-медицинского освидетельствования ответчицы №№ от 16.11.2011, №№ от 10.11.2017, №№ от 18.05.2016, №№ от 26.02.2016 и № № от 26.02.2016 и другие документы (л.д.67-68). Истец Деревцов В.В. против приобщения указанных документов не возражал (л.д.68).

В нарушение требований ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит мотивов, по которым суд отверг вышеперечисленные письменные доказательства, а также не привел доводы лиц, участвующих в деле, обосновываемые указанными доказательствами.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом, не является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в перечисленных документах сведения не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, а, следовательно, на правильность выводов суда не повлияли.

Утверждения апеллянта о не исследовании судом всех предыдущих встреч Деревцова В.В. с несовершеннолетним сыном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по заявленным истцом требованиям, основанным на событиях 09.12.2017 г., в силу чего, не подлежат установлению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о передаче ребенка на воспитание матери Деревцовой С.Н. и отсутствии общения истца с сыном на протяжении полутора лет, поскольку решение суда принято по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Деревцова В.В. о взыскании расходов в виде утраченного заработка, суд, ссылаясь на положения ст.92, 103 ГПК РФ, посчитал необходимым довзыскать с истца в доход бюджета госпошлину по заявленным требованиям имущественного характера, не уплаченную при обращении в суд, в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Деревцов В.В. при подаче иска частично уплатил госпошлину в доход бюджета (оплачено 300 руб. за требование о компенсации морального вреда –пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, требование о взыскании утраченного заработка истцом не оплачено), при вынесении решения районный суд правильно довзыскал с него недоплаченную госпошлину в размере 400 рублей, что соответствует положениям п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Выражая несогласие с указанной частью решения, апеллянт ссылается на уплату государственной пошлины в названном размере, приобщив к апелляционной жалобе чек-ордера от 02.07.2019 на сумму 300 руб., от 22.08.2019 – на 100 руб., от 29.08.2019 – на 150 руб. (л.д.74).

Поскольку данные документы, подтверждающие уплату Деревцовым В.В. государственной пошлины как до предъявления иска в суд (03.07.2019), так и в последующий период не были представлены суду первой инстанции, оснований для учета внесенных в бюджет денежных средств при разрешении вопроса в порядке п.2 ст.103 ГПК РФ у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что Деревцов В.В. не лишен возможности предъявить указанные платежные документы на стадии исполнения судебного решения либо обратиться в порядке, установленном ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и ст.60.1 Бюджетного кодекса РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: