Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 по делу № 11-13742/2013 от 21.05.2013

Судья Баталова И.С. гр. дело № 11-13742/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степанове Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Титко Ю.Н.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Титко Ю. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

У С Т А Н О В И Л А

Титко Ю.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что 28.03.2011г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Морозовой С.Н. к Титко Ю.Н. о взыскании долга. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 21.02.2012 г. вынесено определение об отказе в рассмотрении надзорных жалоб.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте времени судебного заседанию извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Титко Ю.Н., по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что процессуальный срок для подачи жалоб был пропущен в связи с нахождением на лечении.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. с Титко Ю.Н. взысканы денежные средства. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Титко Ю.Н. – без удовлетворения.

26.12.2011 г. гражданское дело 2-192/11 направлено в Московский городской суд в связи с поступившей надзорной жалобой Титко Ю.Н.

29.02.2012 г. дело возвращено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. По результатам рассмотрения дела было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем 24.09.2012 г., что следует из штемпеля на конверте.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно отверг доводы Титко Ю.Н. об уважительности причин пропуска срока, в связи с его нахождением на лечении и не нашел исключительными доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств, по какой причине он не имел возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срок в период с 18.08.2012 г. по 24.09.2012 г., т.е. после выписки из последнего медицинского учреждения. Кроме того, судом было установлено, что несмотря на нахождение Титко Ю.Н. на лечении он осуществлял действия по обжалованию состоявшихся судебных актов, а именно 19.05.2011 г. им была направлена жалоба в Московский городской суд на решение суда первой инстанции, а также он знакомился с материалами дела в октябре 2011 г., однако в эти периоды согласно копиям медицинских документов находился на стационарном лечении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи жалоб был пропущен в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░