Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15498/2020 от 16.04.2020

Судья: Кругликова А.В.

Гр.дело № 33-15498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кристер» по доверенности А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу С.Э. денежные средства в размере 86 338,01 руб., штраф в размере 43 169 руб.;

Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кристер» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 790 руб.,

УСТАНОВИЛА:

С.Э. обратился в суд с иском к ООО «Априко», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «РоссТур», АО ЕРВ «Туристическое страхование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежные средства в размере  86 338,01 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26 сентября 2018 года он приобрел у ООО «Априко» (турагент) тур на двоих человек и оплатил его стоимость в размере 178 000 руб., туроператором по данному туру являлось ООО «Кристер». Однако турагент ООО «Априко» не перевел туроператору ООО «Кристер» денежные средства, перечислив их иным лицам: ООО «РоссТур» и ООО «Библио-Глобус Оператор» в размере 85 000 руб., а также турагент удержал агентское вознаграждение в размере 9 500 руб. Поскольку уплаченные истцом денежные средства не поступили туроператору, турагент рекомендовал повторно оплатить поездку, либо отказаться от нее, чтобы вернуть деньги. В связи с изложенным истец отказался от тура и потребовал от турагента денежные средства. Часть денежных средств в размере 82 161,99 руб. была возвращена истцу. АО ЕРВ «Туристическое страхование» отказало в выплате страхового возмещения, так как ООО «РоссТур» не является туроператором по договору. В возврате остальной части денежных средств турагент отказал, сославшись на то, что обязанность по возврату должен нести туроператор.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Априко» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» иск не признал, указав, что полученные денежные средства от истца, он вернул.

В судебном заседании представитель ответчика АО ЕРВ «Туристическое страхование» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Кристер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО «Кристер» по доверенности Баховская А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков ООО «Кристер» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 года между истцом (турист) и ответчиком ООО «Априко» был заключён договор № * о реализации туристического продукта. ООО «Априко» обязалось совершить действия по бронированию и реализации туристического продукта по маршруту путешествия в Тайланд, о. Пхукет в период с 14.12.2018 г. по 02.01.2019 г. на двух человек, включая трансфер, проживание в отеле, авиаперелет, медстраховку. Туроператором туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Кристер». Стоимость туристского продукта составила 178 000 руб., которые полностью оплачены истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате. До начала путешествия 12.11.2018 г. истец уведомил ответчика ООО «Априко» о расторжении договора и необходимости возвратить уплаченную сумму. Денежная сумма в размере 82 161,99 руб. была возвращена истцу на его банковский счет, а также агентское вознаграждение в размере 9 500 руб. Однако денежная сумма в размере 86 338,01 истцу возвращена не была. Как усматривается из представленных ответчиками документов, ООО «Библио-Глобус» перечисленные ему за тур денежные средства в размере 82 161,99 руб. возвратил истцу. ООО «РоссТур» не являлся туроператором по договору, заключенному турагентом с истцом. АО ЕРВ «Туристическое страхование» заключало договор страхования с ООО «РоссТур», который не являлся туроператором по договору с истцом и соответственно, страховая компания не отвечает за страховые случаи, произошедшие с иными туроператорами.

Согласно приложения № 3 к Договору, в качестве туроператора по реализации туристского продукта истцу, указано ООО «Кристер».

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422,432 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», п.п.13,14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, пришел к выводу о том, что ответственность за некачественное оказание туристических услуг и о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристских услуг, должна быть возложена на туроператора, которым в данном случае является ООО «Кристер».

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Кристер» денежных средств в размере 86 338,01 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 43 169 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Кристер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 790 руб.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО «Кристер» указывает на то, что договорные отношения между ООО «Кристер» и ООО «Априко», как на момент заключения договора между истцом и ООО «Априко», так и в целом в 2018-2019 годах, отсутствовали и отсутствуют. Кроме того, ни ООО «Априко», ни ООО «РоссТур», ни ООО «ИМП» в ООО «Кристре» с заявкой на организацию туристской поездки истцу не обращались, ООО «Априко» денежных средств в счет оплаты туристской поездки истца ООО «Кристер» не оплачивало.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, включая информации о туроператоре. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними. Положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452), в частности п. 2, п. 9 не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров. При этом согласно положениям абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Ответчиком ООО «Априко» была предоставлена информация о туроператоре, которая содержалась в приложении N 3 к договору о реализации туристского продукта № * (л.д. 14 оборот). Данных о том, что данный договор признан недействительным, как и данных о том, что сведения о туроператоре в договоре не соответствуют действительности, не представлено. Неисполнение ООО «РоссТур» или ООО «ИМП» (агентов ООО «Кристер», субагентом которых являлось ООО «Априко») обязательств перед ООО «Кристер» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для отказа в предоставлении туристского продукта истцу, соответственно туроператор является лицом, обязанным возместить расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кристер» по доверенности А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1