Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2012 ~ М-1630/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-2567/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е. В. к ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Семенов Е.В., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2012 года в г.Фрязино с крыши многоквартирного жилого <адрес>, обслуживание которого осуществляется ответчиком, на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упал лед со снегом, причинив механические повреждения автомобилю. Причиной падения льда считает ненадлежащее содержание ответчиком жилого дома. Происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции. Добровольно ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены. Просил взыскать с ответчика 74 935 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением льда на автомобиль, компенсацию судебных расходов, а именно, 7 500 рублей по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства, 12 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 337 рублей 80 копеек почтовые расходы на уведомление телеграммой о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 рублей расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 2 448 рублей 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Семенов Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, его представитель Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил фотографии с места происшествия, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца (л.д.114-123), а также, фотографии жилого дома и придомовой территории (л.д.124-130).

Представитель ответчика директор ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” Сорокин А.И., действующий на основании приказа от 11.11.2010 (л.д.93) в судебном заседании заявил о том, что на осмотр места происшествия сотрудники компании не вызывались. Представил фотографии жилого дома и схему дома с придомовой территорией (л.д.146-151). Также, представил объявления с предупреждением о запрете ставить автомобили возле дома (л.д.221-222). С исковыми требованиями не согласился, считая, что от компании не зависело предотвращение происшествия. Полагает, что истец не имел право ставить автомобиль около дома, поскольку, на доме имелись предупреждающие объявления о возможном падении наледи с кровли, а также, имеется гостевая автостоянка. Считает, что не имеется доказательств того, что снег со льдом упал с крыши (козырьков) дома.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2012 года около 13 часов 30 минут Семенов Е.В. припарковал свой автомобиль перед домом № по <адрес> на части проезжей части, примыкающей к тротуару. Из пояснений исца усматривается, что каких-либо знаков и объявлений о том, что парковаться в данном месте нельзя он не видел. Выйдя через некоторое время из дома истец обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него снега со льдом с крыши жилого дома. Сотрудниками Межмуниципального управления МВД России “Щелковское” по факту обращения Семенова Е.В. проведена проверка (материал КУСП № от 24.02.2012, л.д.159-219), которой установлено, что автомобиль истца в результате падения не него наледи получил повреждения крыши, лобового стекла, бампера.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком в обстоятельствах происшествия, и отрицании ответчиком возможности повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в материалах проверки МВД России “Щелковское”, суд по ходатайству истца на основании определения суда от 09.07.2012 г. назначил проведение по делу судебной траспортно-трассологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-юридический центр ФИО10

Согласно экспертного заключения ООО Экспертно-юридический центр ФИО10 (л.д.232-251) повреждения крыши, лобового стекла, переднего бампера автомобиля истца могли образоваться 24.02.2012 г. в результате самопроизвольного схода льда со снегом с крыши (козырьков) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу М.О., <адрес>. Из заключения экспертизы следует, что автомобиль в момент наступления повреждений находился в неподвижном состоянии (л.д.243), направление деформирующего воздействия направлено сверху вниз. Кроме этого, имеется осыпь снега и льда в области передней части автомобиля и на щетках стеклоочистителей. Механизм образования повреждений полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а истец с заключением экспертизы согласен.

К объяснениям директора ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” Сорокина А.И., что с крыши многоквартирного дома снег со льдом не мог самопроизвольно сойти, суд относится критически, поскольку, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции директор ООО “ЖЭС” Сорокин А.И. давал письменные пояснения, что конструкция крыши <адрес> не позволяет очищать ее полностью от ледяного наста (л.д.211, 217, 219).

При оценке обстоятельств происшествия суд учитывает, что представленными фотоматериалами как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждается, что помимо плоской кровли, конструкция крыши многоквартирного дома включает фигурные козырьки, на которых возможно скопление снега и образование наледей. Также, из представленных истцом фотографий, сделанных с места происшествия, видно, что осыпавшийся снег находится в нетронутом состоянии с обоих сторон переднего левого колеса, что подтверждает, что автомобиль не наезжал на осыпавшийся снег со льдом, а снег со льдом осыпались непосредственно на стоящий автомобиль.

Суд учитывает, что при осмотре места происшествия 24.02.2012 в качестве понятого присутствовал начальник службы эксплуатации ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” ФИО6 (л.д.163-165). По результатам осмотра ФИО6 замечаний не имел, о невозможности падения наледи с крыши (козырьков) дома не заявлял.

Доводы ответчика, о том, что на доме имелись объявления, предупреждающие о возможном сходе снега со льдом и запрете на парковку автомобилей возле дома суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов представлено в материалы дела объявление (л.д.222).

Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из представленного объявления, оно не содержит даты, не имеет подписей и не имеется никакого подтверждения, что данное объявление висело 24.02.2012 г. на подъездах <адрес>. В связи с указанным, данное объявление не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, наличие объявления или иных предупреждающих знаков в день происшествия не подтверждается материалами дела. Сотрудниками полиции и начальником службы эксплуатации ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” ФИО7 при осмотре места происшествия каких-либо объявлений, предупреждающих знаков не зафиксировано. На фотоматериалах с места происшествия каких-либо объявлений также не зафиксировано. В объяснениях начальника службы эксплуатации ООО “ Жилищно-эксплуатационная служба” ФИО6, данных сотрудникам полиции 07.03.2012 (л.д.168) указано, что объявление о возможном сходе льда со снегом с крыши дома он вывешивал 02.02.2012г., то есть за 22 дня до происшествия. Доказательства того, что данное объявление все еще находилась на подъездах дома 24.02.2012 суду не представлено.

В материалах проверки сотрудниками полиции имеется распоряжение директора ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” от 17.02.2012 расклеить объявления о возможном сходе снега со льдом с крыш (л.д.212). Какие-либо сведения о выполнении данного распоряжения отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2 п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, обслуживание <адрес> осуществляет ООО “Жилищно-эксплуатационная служба”.

Согласно п.1.2 Договора управления многоквартирным домом (л.д.94-103) ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу <адрес>. Согласно п.1.3 Договора управления целью управления многоквартирным Домом является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.22 Приложения №1 к Договору управления (л.д.100-101) обязанностью ответчика является удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (подпункт 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ). Таким образом, крыша дома, является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” по Договору управления.

Пунктом 8.5 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Фрязино, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Фрязино М.О. от 08.11.2007 N 289 установлено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, в том числе своевременно проводить очистку кровли от снега и наледей (пункты 1.1, 1.8 и 4.6.1.23, 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание крыши.

Несоблюдение ответчиком Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, а также Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Фрязино, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Фрязино МО от 08.11.2007 №289, а именно ненадлежащий уход за крышей здания в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, и несвоевременная очистка крыши от снега и наледей повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения льда с крыши здания на принадлежащий ему автомобиль. Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании ООО “Жилищно-эксплуатационная служба”.

Доводы директора ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” Сорокина А.И. о том, что истец не имел права ставить автомобиль возле жилого дома, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, доказательств того, что имелись предупреждающие знаки, объявления не имеется.

Судом также, установлено, что место, где 24.02.2012 г. был припаркован автомобиль истца, является двором (в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно п.17.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в жилой зоне запрещается стоянка с работающим двигателем. Стоянка на краю проезжей части рядом с подъездом жилого дома с неработающим двигателем автомобиля действующими правилами не запрещена, в связи с чем, в действиях истца суд нарушений не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей компанией.

Как следует из договора управления многоквартирным домом и не отрицается ответчиком, ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” является управляющей компанией, на которую возложены обязанности по надлежащему содержанию <адрес>.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть, не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив таким образом виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств выставления 24.02.2012г. каких-либо ограждений или вывешивания предупреждений об опасности парковки автомобилей во дворе <адрес>.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в размере 74 935 рублей, отчет ООО “Агентство недвижимости и оценки ФИО12 по оценке стоимости ремонта автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки МУ МВД России “Щелковское”. На осмотр повреждений автомобиля истец приглашал ответчика телеграммой. Ответчиком возражений по представленному отчету не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 500 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “Агентство недвижимости и оценки ФИО12 12 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-юридический центр ФИО10 337 рублей 80 копеек почтовые расходы на уведомление ответчика телеграммой о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства, расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 200 рублей, 2 448 рублей 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова Е. В. к ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” – удовлетворить.

Взыскать с ООО “Жилищно-эксплуатационная служба” в пользу Семенова Е. В. 74 935 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 7 500 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “Агентство недвижимости и оценки ФИО12 12 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-юридический центр ФИО10 337 рублей 80 копеек почтовые расходы на уведомление ответчика телеграммой о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства; 200 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде; 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 2 448 рублей 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 117 420 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Н.Г.Разумовская