Решение по делу № 2а-584/2020 от 20.12.2019

Дело № 2а-584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        04 июня 2020 года                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием административного истца Шевцова Н.В., представителя административного истца Свердловой О.И., действующей на основании доверенности 61 АА6883759 от 27.09.2019, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В., представителя административных ответчиков Заикиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № 136 от 13.05.2020 и № 145 от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевцова Николая Васильевича к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Евгению Николаевичу, руководителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону – старшему судебному приставу Струковой Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой Марине Владимировне, заинтересованное лицо Фокин Сергей Николаевич, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков,

    У С Т А Н О В И Л:

Шевцов Н.В. (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Евгению Николаевичу, руководителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону – старшему судебному приставу Струковой Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой Марине Владимировне, заинтересованное лицо Фокин Сергей Николаевич, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области находится 6 исполнительных производств о взыскании с Фокина Сергея Николаевича в пользу Шевцова Николая Васильевича:

- № 48098/18/61028-ИП от 23.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1772/2014 от 09.04.2014 о взыскании задолженности в размере 312 731,67 руб.;

- № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-200/2006 от 14.06.2013 о взыскании материального ущерба в размере 532 370 руб.;

- № 48100/18/61028-ИП от 23.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.04.2014 о взыскании задолженности в размере 471 634, 87 руб.;

- № 48101/18/61028-ИП от 10.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009557655 от 12.10.2015 о взыскании задолженности в размере 117 482,31 руб.;

- № 48102/18/61028-ИП от 10.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005931012 от 28.09.2015 о взыскании задолженности в размере 89 707,38 руб.;

- № 13919/19/61028-ИП от 27.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023779368 от 02.03.2019 о взыскании задолженности в размере 158 800,56 руб.

Административный истец считает, что по данному делу имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что именно в результате отсутствия контроля за действиями подчиненных, как главного судебного пристава Ростовской области, так и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, а также бездействия судебного пристава-исполнителя названного структурного подразделения ФССП России по Ростовской области взыскатель Шевцов Н.В. лишился возможности получить причитающееся исполнение.

Более года взыскатель Шевцов Н.В. неоднократно обращался с различными заявлениями и ходатайствами к должностным лицам ФССП России о применении к должнику Фокину С.Н. мep принудительного характера: осуществить выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения; -наложение ареста на имущество, принадлежащее Фокину С.Н.; - вынесение постановления об ограничении специального права должника; - объявления должника и его имущества в розыск.

В октябре 2018 Шевцовым Н.В. была подана жалоба на незаконные действия и бездействие сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в котором он просил, чтобы в отношении должника Фокина С.Н. были приняты указанные меры принудительного характера. Кроме этого, 17.10.2019 в канцелярию Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области сдано ходатайство о принятии указанных мер повторно, а также на ознакомление с материалами вышеуказанных исполнительных производств. В ходе ознакомления с материалами, трёх из шести, исполнительных производств 11.2019 было установлено, что материалы исполнительных производств не содержат документов, подтверждающих разрешение судебным приставом-исполнителем заявленных ходатайств по существу. Постановления о наложении ареста на имущество, ограничение специального права должника, а также иной акт совершения исполнительных действий в материалах исполнительных производств отсутствовали. В ознакомлении с материалами исполнительного производства № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013 и еще двух представителю взыскателя было отказано. На исполнении указанного структурного подразделения находятся только 3 исполнительных производства, а остальные утеряны. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Гладкая М.В., данные исполнительные производства ей не передавались при передаче дел, а за дубликатами исполнительных листов в суд она не обращалась. Ограничение специального права должника Фокина С.Н. судебным приставом-исполнителем не вынесено. Истец полагает, что в данном случае проявляется либо некомпетентность должностного лица, либо его целенаправленное бездействие, т.к. исполнительное производство № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013 полностью отвечает требованиям статьи 67.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», так как возбуждено на основании исполнительного листа № 1-200/2006 от 14.06.2013 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 532 370 рублей.

    С момента ходатайства прошло более 2 месяцев, однако меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не приняты, ответ на ходатайство до настоящего времени в адрес Шевцова Н.В. не предоставлен, что является нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

    По мнению административного истца, все вышеописанное является неполным комплексом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов и признаком бездействия должностного лица службы судебных приставов, нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

    Также, по мнению административного истца, должностными лицами УФССП России по Ростовской области осуществлено незаконное распределение денежных средств, полученных в счет погашения долга по исполнительным производствам, где Фокин С.Н. является должником, а именно: в Аксайском районном отделе судебных приставов ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 5863/17/61034-ИП, возбужденное 20.12.2017, на основании судебного приказа № 2-2-1141/2017 от 28.08.2017 о взыскании с Фокина С.Н. задолженности в размере 102 758,19 рублей в пользу АО КБ «Ситибанк», которое впоследствии окончено судебным приставом-исполнителем по пп. 1 п. 1 ет. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т е. фактическим окончанием. Денежные средства были перечислены в счет погашения долга в пользу АО КБ «Ситибанк».

    В Ленинском районном отделе судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) должника, в результате чего с Фокина С.Н. с мая 2019 ежемесячно удерживается с пенсии 4 414,77 рублей. Данные денежные средства перечисляются прямо пропорционально сумме долга по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением требований ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой все денежные средства должны были быть перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013, возбужденному на основании исполнительного листа № 1-200/2006 от 14.06.2013 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 532 370 рублей.

    Данное нарушение, по мнению административного истца, является результатом отсутствия контроля Главного судебного пристава Ростовской области, который не проконтролировал объединение исполнительных производств в отношении должника Фокина С.Н. в сводное исполнительное производство, не распорядился о месте ведения исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с суммой взыскания свыше 100 тысяч рублей.

    На обращение административного истца от 12.11.2019 о фактах бездействия и незаконных действиях сотрудников УФССП России по Ростовской области 16.12.2019 было получено уведомление о рассмотрении его обращения. По мнению административного истца, данное уведомление не является ответом на его обращение, поскольку не содержит ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    В связи с продолжающимся длительным бездействием, отсутствием контроля, в связи с совершенными незаконными действиями должностными лицами по вышеназванным исполнительным производствам, а также с регулярным увольнением должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и невозможностью осуществления постоянного контроля за совершением исполнительных действий начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону и главного судебного пристава Ростовской области, административный истец считает, что стушены его права и законные интересы.

    На основании изложенного, административный истец первоначально просил суд:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 48098/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013, № 48100/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48101/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 48102/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 13919/19/61028-ИП от 27.03.2019;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. по нерассмотрению поданных заявителем ходатайств и вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительных производств № 48098/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013, № 48100/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48101/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 48102/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 13919/19/61028-ИП от 27.03.2019 в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкую М.В. разрешить по существу поданные ходатайства взыскателя и его представителя;

    - признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казанова Евгения Николаевича, выразившиеся в отсутствии контроля за объединением исполнительных производств № 48098/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013, № 48100/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48101/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 48102/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 13919/19/61028-ИП от 27.03.2019 и № 58637/17/61034-ИП от 20.12.2017 в сводное исполнительное производство, и не передачи данных исполнительных производств в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области;

    - признать незаконным действия Главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казанова Евгения Николаевича, выразившиеся в нарушении требований статьи 111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно распределение денежных средств между взыскателями, взысканных с Фокина С.Н.;

    - обязать Главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казанова Евгения Николаевича поставить на личный контроль исполнительные производства № 48098/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013, № 48100/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48101/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 48102/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 13919/19/61028-ИП от 27.03.2019 и совершить исполнительные действия, предусмотренные пп. 7 и пп. 15.1 п. 1 ст. 64.

    Впоследствии административный истец уточнил пункт 1 исковых требований, в соответствии с которым окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского энного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 48098/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013, № 48100/18/61028-ИП от 23.06.2014, № 48101/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 48102/18/61028-ИП от 10.11.2015, № 13919/19/61028-ИП от 27.03.2019 в период с 13.11.2018 по 19.12.2019, даты подачи административного искового заявления в Ленинский районный Ростова-на-Дону.

Административный истец Шевцов Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного истца по доверенности Свердлова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкая М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что сводное исполнительное производство передано ей на исполнение с 13 декабря 2019 года. За этот период требования, указанные в иске, выполнены, в том числе осуществлена проверка имущественного положения должника, составлены 2 акта описи и ареста имущества должника от 19.12.2019 и от 20.12.2019 на сумму 26 900 рублей, ограничено специальное право должника на управление транспортным средством. Розыск должника не объявлялся, потому что должник не уклоняется от явки к приставу. Если заявитель укажет на имущество должника, на него будет обращено взыскание. Всего в пользу административного истца с должника взыскано 99 877 рублей 73 копейки. Распределение денежных средств осуществлялось другим судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно раньше находилось. Сводное исполнительное производство не передано в Межрайонный отдел в связи с отсутствием в 3-х исполнительных производствах оригиналов исполнительных документов, по которым поданы заявления в суд о выдаче дубликатов. В настоящее время должник не зарегистрирован в Ленинском районе <адрес>

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, руководителя УФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. по доверенностям Заикина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по исполнению исполнительных документов. Распределение денежных средств по исполнительному производству в Аксайском РОСП осуществлялось в разные временные периоды с Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону, когда исполнительное производство в Ленинском РОСП было производством окончено. Распределение всех денежных средств по всем указанным административным истцом исполнительным производствам в Ленинском РОСП было произведено в пользу административного истца, тем самым его права не нарушены. Контроль за ходом исполнения исполнительных производств возложен на начальников отделов судебных приставов.

Административные ответчики руководитель УФССП России по Ростовской области – главный судебный пристав Ростовской области Казанов Е.Н., руководитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону – старший судебный пристав Струкова О.С., заинтересованное лицо Фокин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 48097/18/61028-СД на общую сумму долга 1 523 926,23 руб., в состав которого входят:

- исполнительное производство № 48097/18/61028-ИП, возбужденное 04.07.2013 на основании исполнительного листа № 1-200/2006 от 14.06.2013, о взыскании задолженности с Фокина Сергея Николаевича в пользу Шевцова Николая Васильевича в размере 532 370 руб.;

- исполнительное производство № 48102/18/61028-ИП, возбужденное 10.05.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005931012 от 28.09.2015, о взыскании задолженности с Фокина Сергея Николаевича в пользу Шевцова Николая Васильевича в размере 89 707,38 руб.;

- исполнительное производство № 48101/18/61028-ИП, возбужденное 10.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № 009557655 от 12.10.2015, о взыскании задолженности с Фокина Сергея Николаевича в пользу Шевцова Николая Васильевича в размере 117 482,31 руб.;

- исполнительное производство № 48100/18/61028-ИП, возбужденное 23.06.2014 на основании исполнительного листа б/н от 03.04.2014 о взыскании задолженности с Фокина Сергея Николаевича в пользу Шевцова Николая Васильевича в размере 471 634.87 руб.;

- исполнительное производство № 48098/18/6102В-ИП, возбужденное 23.06.2014 на основании исполнительного листа № 2-1772/2014 от 09.04.2014, о взыскании задолженности с Фокина Сергея Николаевича в пользу Шевцова Николая Васильевича в размере 312 731.67 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и организации, ФНС, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за Фокиным Н.В. не числится.

В рамках указанных исполнительных производств 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,

30.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

28.07.2017 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12.12.2018    вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью выявления зарегистрированного за должником имущества.

12.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

16.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 48097/18/61028-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью выявления зарегистрированного за должником имущества.

29.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за Фокиным С.Н. не числится.

20.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

18.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.12.2019, 20.12.2019 осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения должника, наложен арест на имущество должника в общей сумме 26 900 рублей.

23.12.2019 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

10.01.2020 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, денежные средства в сумме 26 900 рублей перечислены Шевцову Н.В. (т. 1 л.д. 72-255).

Административный     истец полагает незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-пристава Гладкой М.ВУ. в рамках сводного исполнительного производства № 48097/18/61028-СД, в непринятии им в установленный законом срок всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

При отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. за период с 13.11.2018 по 19.12.2019 суд также учитывает, что административный ответчик Гладкая М.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону 06.05.2019 (приказ № 507-к от 29.04.2019), сводное исполнительное производство № 48097/18/61028-СД в составе исполнительных производств: № 48097/18/61028-ИП, № 48098/18/6102В-ИП, № 48100/18/61028-ИП, № 48101/18/61028-ИП, № 48102/18/61028-ИП - переданы от судебного пристава-исполнителя Айрапетова Р.К. (уволен согласно Приказа № 1335-к от 05.12.2019) административному ответчику Гладкой М.В. 13.12.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая крайне непродолжительный срок нахождения сводного исполнительного производства в производстве у судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. за указанный административным истцом период (с 13.12.2019 по 19.12.2019) у суда отсутствуют основания при удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В.

Также, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о бездействии руководителя УФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н., который, по мнению истца, не осуществлял контроль за объединением исполнительных производств в отношении должника Фокина С.Н. в сводное исполнительное производство, не распорядился о месте ведения исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с суммой взыскания свыше 100 тысяч рублей.

Так, согласно материалам дела и пояснениям участников процесса в судебном заседании, исполнительное производство № 58637/17/61034-ИП от 20.12.2017 в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области было окончено производством 10.05.2018 после распределения взысканных с должника Фомина С.Н. денежных средств в размере 102 758,19 рублей. При этом исполнительное производство № 48097/18/61028-ИП от 04.07.2013 о взыскании материального ущерба в размере 532 370 рублей в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону было окончено производством 13.09.2016, возобновлено производством 08.01.2017, окончено производством 29.07.2017, возобновлено производством 12.12.2018, т.е. после взыскания денежных средств и окончания исполнительного производства в Аксайском РОСП. Действующим законодательством объединение действующего и оконченного производством исполнительного производства не предусмотрено.

Суд не принимает довод административного истца о нарушении предусмотренного ст. 111 Закона об исполнительном производстве порядка очередности при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону - в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканиюалиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда всвязи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненногопреступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплатевыходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательнымплатежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как уже отмечалось, в сводное исполнительное производство № 48097/18/61028-СД объединены исполнительные производства: № 48098/18/61028-ИП,    № 48097/18/61028-ИП,    № 48100/18/61028-ИП, № 48101/18/61028-ИП, № 48102/18/61028-ИП о взыскании с Фокина Сергея Николаевича в пользу Шевцова Николая Васильевича.

Таким образом по сводному исполнительному производству № 48097/18/61028-СД единственным взыскателем является Шевцов Николай Васильевич, а денежные средства, взысканные с Фокина С.Н. в рамках данного сводного исполнительного производства, распределяются только в пользу Шевцова Николая Васильевича.

При указанных обстоятельствах, при условии, что взысканные в рамках сводного исполнительного производства № 48097/18/61028-СД денежные средства распределяются только в пользу Шевцова Николая Васильевича, по мнению суда, конкретный порядок и условия их распределения не имеют значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку не нарушают права и законные интересы административного истца.

Часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Основания для направления материалов сводного исполнительного производства № 48097/18/61028-СД в Межрайонный отдел УФССП России по Ростовской области в настоящее время отсутствуют, в связи с тем, что по трем исполнительным производствам, входящим в состав указанного сводного исполнительного производства, отсутствуют оригиналы исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в настоящее время поданы заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о выдаче дубликатов исполнительных документов.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 в ред. от 09.02.2012 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия).

Из буквального толкования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации наделен полномочиями общего руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также принятия иных процессуальных решений.

Полномочии контроля за деятельностью судебных приставов по осуществлению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения возложены на старшего судебного пристава (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу указанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ростовской области, выразившегося в неосуществлении контроля за ходом ведения сводного исполнительного производства № 48097/18/61028-СД.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Николая Васильевича к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Евгению Николаевичу, руководителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону – старшему судебному приставу Струковой Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой Марине Владимировне, заинтересованное лицо Фокин Сергей Николаевич, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

    Судья                                           С.И. Быченко