Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2017 ~ М-82/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка Курской области                          ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» <адрес> к Самойловой Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Самойловой Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль < А > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор № и предоставил ей кредит на приобретение автомобиля < А > в размере < > рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредита Самойлова Р.В. должна была ежемесячно вносить денежные средства равными частями в счет погашение основной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, однако своих обязательств она не исполнила. Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Самойловой Р.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, штрафы, а всего < > рубля < > копеек. Поскольку ответчиком не предпринято попыток для исполнения обязательств по погашению задолженности и с ней отсутствуют какие-либо контакты, истец решил воспользоваться правом обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства, в размере < > рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Самойлова Р.В. в судебном заседании отсутствовала. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Самойловой Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля < А > в сумме < > рублей, под 24 % годовых, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога которого является вышеуказанный автомобиль < А > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №.

Ответчик своих обязательств по уплате кредита не исполнила.

На основании ходатайства ООО «Банк ПСА Финанс РУС», определением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль < А > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был наложен арест.

Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Самойловой Р.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, штрафы, а всего < > рубля < > копеек. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнила.

По сведениям, полученным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля < А > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, является Самойлова Р.В. (л.д. 89)

Согласно заключению независимого оценщика ФИО 1 рыночная стоимость легкового автомобиля < А > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС, составляет < > рублей.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, а требования о взыскании кредитной задолженности заявлены банком были удовлетворены в полном объеме, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, условия предоставления кредита, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере < > рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение оценки и составление экспертного заключения истец заплатил < > рублей, а также оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере < > рублей (л.д. 8). Суд признает, что данные расходы явились для истца вынужденными и поскольку они подтверждаются соответствующими документами, то подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль < А > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Самойловой Р.В. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере < > рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Самойловой Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере < > рублей и оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере < > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение 1 месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Медвенский районный суд <адрес>.

Судья                                            Долгих Д.С.