Решение от 06.04.2021 по делу № 33-40242/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/21 по иску фио к наименование организации о признании недействительным пункта трудового договора, нарушении порядка ознакомления с локальными актами работодателя, признании незаконными применение дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным п. 8.4. Трудового договора №11377 от дата - как подтверждение ознакомления фио со всеми локальными актами работодателя; признать нарушение порядка ознакомления фио с локальными актами работодателя; признать незаконным применение к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания по Приказу № 339-к от дата и нарушение порядка проведения служебной проверки; признать незаконным применение к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора по Приказу №340-к от дата и нарушение порядка проведения служебной проверки.

В обосновании требований указал, что работал в наименование организации в период с дата по дата в должности техника, в период с дата по дата и в период с дата по дата в должности инженера. Трудовой договор №11377 от дата, с Дополнительными соглашениями к нему «Об обязательствах граждан перед государством по соблюдению требований законодательства о государственной тайне» от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, с Уведомлением об изменении должностного оклада от дата был заключен между сторонами изначально на период с дата по дата, а дополнительное соглашение к договору от дата, чтобы считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, ответчик заключил с Работником (истцом) только после получения соответствующего явления от Работника (истца) и наличии возможного риска судебного спора по инициативе истца о признании договора бессрочным. Несмотря на подписание Работодателем дата Дополнительного соглашения к Трудовому договору №11377 от дата, в котором данный трудовой договор №11377 был переоформлен по предложению истца со срочного на заключённый на неопределённый срок, указанный Трудовой договор с Дополнительным соглашением к нему от дата был расторгнут по инициативе истца дата в связи с вынесением ответчиком истцу дата необоснованных замечания и выговора, а также в связи с регулярными и продолжающимися ущемляющими и нарушающими права и свободы истца действиями со стороны Работодателя в лице начальника Отдела кадров фио, Начальника службы управления персоналом фио, начальника Службы защиты информации - действующего сотрудника ФСБ фио, заместителя генерального директора по безопасности - действующего сотрудника ФСБ фио, начальника 57-го отдела 5-го Научно-исследовательского отделения - бывшего/действующего сотрудника ФСБ фио, Заместителя начальника 5-го НИО фио, Генерального директора фиоВ и других. дата по инициативе Работодателя между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении некоторых пунктов договора, в числе которых пункт 8.4., в котором говорится, что Работник «С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими на предприятии, ознакомлен(а) до подписания трудового договора». Истец считает данное условие трудового договора недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец фио работал в наименование организации в период с дата по дата в должности техника, в период с дата по дата и в период с дата по дата в должности инженера, что подтверждается трудовым договором №11377 от дата и дополнительным соглашением к трудовому договору от дата.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из содержания ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, и к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, трудовое законодательство не содержит норм о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора (или его части) недействительным. В нем нет аналогии ст. ст. 166, 168 ГК РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями, в связи с чем требования истца о признании пункта трудового договора недействительным подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя (ст. 13 ТК РФ).

Права и обязанности работника и работодателя, установленные ст. ст. 21,22 ТК РФ, распространяются на трудовые отношения между работником и работодателем в период действия трудового договора.

Учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения с работником прекращены, считаем, что требование истца о признании незаконным нарушение порядка ознакомления с локальными актами Предприятия является необоснованным, а потому также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Право выбора конкретной Меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с несогласием работника с примененным к нему дисциплинарным взысканием составляет 3 месяца.

Судом установлено, что за грубое нарушение трудовой дисциплины - несанкционированная видео сьемка на территории режимного предприятия и драку с избиением заместителя генерального директора по режиму и безопасности, приведшее к травме мозга, к истцу были применены меры дисциплинарного наказания в виде объявления замечания и выговора, что подтверждаются Приказами № 339-к от дата и № 340-к от дата.

С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись дата, кроме того, дважды по запросу истца от дата и от дата копии приказов были направлены по месту его жительства.

Истец обратился в суд о признании указанных приказов незаконными и необоснованными, с требованием об их отмене.

Вместе с тем, ранее, в период действия трудового договора, истец, не воспользовался своим правом на обращение в суд или государственную инспекцию труда с заявлением о признании действий работодателя незаконными и (или) необоснованными, а обратился с иском в суд только после увольнения по собственному желанию и прекращения действия трудового договора.

Применение работодателем мер дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, таких как замечание и выговор может рассматриваться в качестве способа (формы) самозащиты трудовых прав, который используется с целью устранения нарушений, допущенных работником при исполнении трудовых обязанностей. В этом случае у работника также возникает право выбора между устранением правонарушений в своем поведении и обращением в суд или государственную инспекцию труда с заявлением о признании действий работодателя незаконными и (или) необоснованными.

Однако самозащита трудовых прав не происходит при увольнении работника, так как в этом случае прекращаются трудовые отношения. Поэтому после увольнения с работы работник не имеет возможности устранить допущенное нарушение, он вправе лишь обжаловать действия работодателя в полномочные государственные органы. При этом действующее законодательство не предусматривает исключение из трудовой книжки работника записи о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы и по истечении сроков действия дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство предусматривает право на обращение работника в суд с требованием о незаконности вынесения приказа о применения дисциплинарного взыскания после прекращения трудового договора и его увольнения только в том случае, если основанием для его увольнения послужило дисциплинарное взыскание.

В данном же случае, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с дата и на день увольнения дата истец не обращался к работодателю с требованием о снятии дисциплинарных взысканий, также он не воспользовался правом на их обжалования в судебном порядке, в связи с чем требования истца о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания по Приказу № 339-к от дата и нарушение порядка проведения служебной проверки, а также признании незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по Приказу №340-к от дата и нарушение порядка проведения служебной проверки не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за а разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ - индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Компетенция суда в части рассмотрения индивидуальных трудовых споров регламентирована ст. 391 ТК РФ, согласно которой непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника:

- о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора;

- об изменении даты и формулировки причины увольнения;

-о переводе на другую работу;

- об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

 - о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

- об отказе в приеме на работу;

- по заявлениям лиц, работающих по трудовому договору у работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

- лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Исходя из толкования нормы ст. 391 ТК РФ, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не входят в перечень индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным пункта трудового договора, нарушении порядка ознакомления с локальными актами работодателя, признании незаконными применение дисциплинарных взысканий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

1