Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6303/2023 от 24.01.2023

УИД 77RS0004-02-2022-003876-57

Дело № 2-4385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мосвка 25 августа 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2022 по иску Кузнецова ... к Масько ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Масько О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 был расторгнут договор купли-продажи ¼ доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: адрес кв. 18А, заключенный между сторонами 25.03.2017. Право собственности Кузнецова М.Е. было прекращено. Согласно договору от 25.03.2017 стоимость доли составила 3 000 000 руб.

Апелляционным решением Мосгорсуда от 08.02.2019 решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменений.

При этом, при рассмотрении дела не были учтены денежные средства, перечисленные Кузнецовым М.Е. в счет уплаты доли по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. Таким образом, Масько О.Н. неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечила в суд явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что сторона ответчика уклонялась от получения остальной части денежных средств, а потом подала иск о расторжении договора.

Представитель ответчика по доверенности Ревзин В.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом, решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 был расторгнут договор купли-продажи ¼ доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: адрес кв. 18А, заключенный между сторонами 25.03.2017. Право собственности Кузнецова М.Е. было прекращено. Согласно договору от 25.03.2017 стоимость доли составила 3 000 000 руб.

Апелляционным решением Мосгорсуда от 08.02.2019 решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменений.

При этом, при рассмотрении дела не были учтены денежные средства, перечисленные Кузнецовым М.Е. в счет уплаты доли по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента с момента вступления в силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 – т.е. с 08.02.2019, и на момент подачи истцом иска в суд 11.03.2022, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая изложенное, доводы истца об обращении в иной суд не является основанием для восстановления срока.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен и оснований для его восстановления не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ... к Масько ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева