Решение от 02.07.2020 по делу № 33-3240/2020 от 26.05.2020

Председательствующий: Петерс А.Н.                                                       Дело № 33-3240/2020

№ 13-226/2020 (2-3509/2018)

55RS0002-01-2018-002101-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              02 июля 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Топоркова Л.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление истца Бадича П. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску – Бадича П. В. к Топоркову Л. В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Бадич П. В. к Топоркову Л. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, - удовлетворить частично.

Взыскать с Топоркова Л. В. в пользу Бадича П. В. в счет компенсации судебных расходов 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Бадич П.В. обратился в суд с заявлением к Топоркову Л.В. о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Бадич П.В. о возложении на Топоркова Л.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передать ключи от замков входных ворот. В связи с участием в указанном гражданском деле заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Также заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом настоящего заявления.

Просил взыскать с Топоркова Л.В. в пользу Бадича П.В. в счет компенсации судебных расходов 36 000 руб.

Заявитель Бадич П.В. и его представитель Касимова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Топорков Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Топоркова Л.В. Роженина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на пропуск заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заинтересованное лицо Бадич И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении, направленном в суд, выразила согласие с позицией заявителя.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Топорков Л.В. просит отменить определение суда. Указывает, что с момента вступления решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в законную силу до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением прошло больше одного года, что являлось достаточным для предъявления судебных расходов к взысканию. Отмечает, что на стационарном лечении заявитель находился лишь в период с <...> по <...>, при этом <...> и <...> заявитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении иного гражданского дела, что свидетельствует о наличии у него возможности обращения в суд. Также отмечает, что является пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия в сумме 17 000 руб. Полагает, что судебные расходы, подлежащие возмещению должны быть разумными и не превышающими сумму дохода заинтересованного лица. Также выражает несогласие с решением суда, которым спор между сторонами был разрешен по существу. Указывает на уклонение Бадича П.В. от несения расходов на содержание жилого дома и выкупа его доли.

В возражениях на частную жалобу заявитель Бадич П.В. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заинтересованного лица Топоркова Л.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вынесенным по делу № <...> по иску Бадич П. В. к Топоркову Л. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, исковые требования были удовлетворены. Определением апелляционной инстанции от <...> решение суда было оставлено без изменения.

Соответственно, решение вступило в законную силу <...>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <...>, исходя из текста которого, стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором от <...> за рассмотрение настоящего заявления Бадич П.В. уплатил 6 000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается расписками и актами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 20, 21 Постановления).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления).

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 30 днем начала деятельности указанных судов определено <...>.

Как следует из описи вложения, заявление было сдано на почту <...>, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст.103.1 ГПК РФ, на один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правила восстановления процессуальных сроков применяются лишь к тем из них, которые установлены законом. При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока заявитель должен указать конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий. С учетом этих конкретных обстоятельств, наличие которых заявитель должен доказать, суд и решает вопрос об уважительности причин пропуска срока.

Анализируя материалы дела в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о восстановлении срока, судья полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <...> № <...>-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В Постановлении от <...> № <...>-П Конституционный Суд РФ указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении и изменении процессуальных сроков законодателю, в силу указанного принципа надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (заявление) в установленный законом срок.

С учетом того факта, что Бадичем П.В. понесены судебные расходы по делу, на возмещение которых в разумных пределах она имеет право, с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, с учетом периода просрочки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (срок истек <...>, с заявлением о взыскании судебных расходов Бадич П.В. обратился <...>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела.

В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░