Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33320/2021 от 03.09.2021

Судья: Леошик Г.Д. Дело № 33-33320/2021

№ 2-1105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского Г.Б. к Гуровой А.В. и Есикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Гуровой А.В. и апелляционной жалобе представителя Серебрянского Г.Б. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрянский Г.Б. обратился в суд с иском к Гуровой А.В. и Есикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 339 кв.м, по адресу: <Адрес...>, и возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок от самовольно возведенного сооружения и установить ограждение на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка, так же в случае удовлетворения требований, просил суд взыскать судебную неустойку.

Свои требования мотивировал тем, что Серебрянскому Г.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 339 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В январе 2021 года истец был поставлен в известность прежним собственником, что имеющееся ранее на земельном участке фактическое ограждение было самовольно переставлено ответчиками, проживающими рядом со спорным земельным участком, при этом на принадлежащем истцу земельном участке они возвели навес и устроили парковку для своего транспорта.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование устранить допущенное нарушение путем переноса навеса и парковки для транспортного средства с земельного участка истца, приведения ограждения в соответствие с правоудостоверяющими документами, то есть сведениями, содержащимися в ЕГРН. Однако до настоящего момента мотивированного ответа от ответчиков не поступило.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 июля 2021 года исковые требования Серебрянского Г.Б. удовлетворены частично.

Суд обязал Гурову А.В. и Есикова Д.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 339 кв.м с кадастровым номером <№...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов по адресу: <Адрес...>, возложив на Гурову А.В. и Есикова Д.С. обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных эстакады для автомобилей и бетонного основания для автомобилей, высотой ориентировочно 0,5 м.

В апелляционных жалобах Гурова А.В. и представитель Серебрянского Г.Б. полагают решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 июля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Серебрянский Г.Б. является собственником земельного участка, площадью 339 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчики возвели навес и устроили парковку для своего транспорта.

Факт возведения указанного навеса не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Ответчик Гурова А.В. полагает, что указанный навес находится в фактических границах ее земельного участка, между тем, доказательств в обоснование данного довода стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, данными в заключении эксперта от <Дата ...>, подготовленное экспертами ООО «ГеоМаркер», судом установлено, что на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, расположены эстакада для автомобилей и бетонное основание под авто, являющиеся некапитальными объектами, демонтаж которых возможен.

Представленное заключение эксперта от <Дата ...>, подготовленное экспертами ООО «ГеоМаркер», соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение – навес с эстакадой для автомобилей и бетонным основанием самовольно возведено ответчиками в границах не принадлежащего им земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В ходе разрешения настоящего спора ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, в силу чего суд лишен возможности, оценив данные доказательства, принять их во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Серебрянского Г.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы представителя Серебрянского Г.В. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, поскольку ответчикам представлена возможность самостоятельно исполнить по вступлении в законную силу решение суда, взыскание судебном неустойки в настоящее время является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы Гуровой А.В. по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой А.В. и апелляционную жалобу представителя Серебрянского Г.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: