Решение по делу № 12-555/2018 от 15.11.2018

Дело № 12-555 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      03 декабря 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Шипулина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «.....» Шипулина А.С.,

у с т а н о в и л:

..... начальником ОИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, согласно которому ..... в 16:00 часов на автодороге Березники-Усолье у остановки «..... сотрудниками ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» был остановлен автомобиль КАМАЗ ....., под управлением гр.Л.Д., в котором перевозилась древесина, а именно бревна береза-осина, объемом 15,04 кб.м., принадлежащие ООО «.....», с нарушениями требований заполнения сопроводительного документа, а именно в сопроводительном документе № в графе № данные указаны неверно, чем генеральным директором ООО «.....» Шипулиным А.С. нарушена ч. 3 «Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... генеральный директор ООО «.....» Шипулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шипулин А.С. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что автомобиль передвигался со всеми необходимыми документами. Из копии сопроводительного документа видно, что сведения о собственнике древесины, ИНН, заполнены неверно, в то же время, такие данные могли быть взяты из последующих пунктов 4, 5, 6 сопроводительного документа, где они заполнены правильно. Заявитель полагал, что допущенное правонарушение не является значимым, восполнимо, в связи с чем не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шипулин А.С., будучи надлежащим образом не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании изложенного, судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «.....» Шипулина А.С. по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с законодательством о судебной системе КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам (ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определении, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5).

Как видно из материалов дела, транспортировка древесины осуществлялась и была пресечена ..... в 16:00 часов на автодороге Березники-Усолье, то есть на территории, отнесенной к границам судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края.

Согласно материалам дела ООО «.....» находится по адресу: ..... края, ...... По этому же адресу осуществляет деятельность должностное лицо Общества - генеральный директор ООО «.....» Шипулин А.С.

Тем самым, именно место нахождения юридического лица, где привлекаемое должностное лицо исполняет свои обязанности, будет являться местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку именно там должностное лицо не исполнило должным образом установленную правовым актом обязанность по оформлению в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного район Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Шипулина А.С. рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить место совершения правонарушения, с учетом которого разрешить вопрос о наличии оснований к передаче дела на рассмотрение по подведомственности в порядке п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести судебный акт в соответствии требованиями закона.

В связи с установленным нарушением правил подсудности остальные доводы жалобы оставлены без рассмотрения и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «.....» Шипулина А.С. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд со стадии подготовки к его рассмотрению

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                            О.М. Зуева