Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-989/2012 от 20.06.2012

Дело № 4а-989/12 Мировой судья Бармина Е. А.

(№ 5-95/2012-46) Санкт-Петербург

Постановление

20 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Алексеева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года Алексеев А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алексеева А. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алексеев А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД неоднократно превышали служебные полномочия, кроме того, после оформления административного материала он прошел независимое медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него признаков опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Алексеева А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием для направления Алексеева А. В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД при его опросе мировым судьей. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Алексеева А. В. на медицинское освидетельствование, у судей не было.

Таким образом, Алексеев А. В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Алексеев А. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из вышеизложенного следует, что доводы Алексеева А. В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Алексеева А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы относительно того, что сотрудники ГИБДД неоднократно превышали служебные полномочия, не может быть предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку действия должностного лица подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что после оформления административного материала Алексеев А. В. прошел независимое медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него признаков опьянения, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно не был принят в качестве состоятельного. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Алексеева А. В. судьей Калининского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеева А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко