Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-1032/2014;) ~ М-959/2014 от 25.12.2014

          Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-93/2015

    Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                        г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Переходько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование к Антонову Р.Е. о взыскании денежных средств, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АльфаСтрахования» обратился в суд с иском к Антонову Р.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> <адрес>-Волгоград, с участием автомобиля Скания, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> «Перекресток», и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Антонова Р.Е. В результате ДТП автомобилю Скания, государственный номер №, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО, ответственность водителя «Скания» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> Обязанность возместить вред в порядке суброгации в пользу ОАО«АльфаСтрахование», в размере, превышающем выплату в размере <данные изъяты> рублей, возникает у причинителя вреда Антонова Р.Е. в размере <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца ОАО«АльфаСтрахование» не прибыл, имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрении дела, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонов Р.Е. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком в судебном заседание от 5 февраля 2015 года заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом на момент сдачи документов в организацию почтовой связи не истек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> 596 км <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ЗАО ТД «Перекресток», под управлением водителя ГРМ, и автомобиля «Мерседес», государственный номер № 161, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежщих ЧСВ, под управлением водителя Антонова Р.Е.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что автомобиль с прицепом под управлением ответчика на участке дороге, имеющим подъем, допустил скатывание автомобиля назад, в результате чего и был совершен наезд на стоящий автомобиль Скания.

По данному факту ИДПС 4 роты Отдельного Батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ГРМ, Антонова Р.Е., судом установлено, что данное дорожное происшествие имело место, в виду нарушения водителем Антоновым Р.Е. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п.1.5, 10,1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины ответчика Антонова Р.Е. в совершении указанного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Скания, государственный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахования».

Согласно счету ООО «ГТС» от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный номер Е № составила <данные изъяты> рублей.

Признав указанное событие страховым случаем, на основании поступившего заявления, истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет ООО «ГТС».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит выводу о наличии у истца права получить возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах произведенной выплаты.

В подтверждение размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей истцом представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, направление на ремонт, счет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении ремонтных работ ООО «ГТС» на сумму <данные изъяты> рублей, счет- фактура, заказ-наряд, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства. Реальный ущерб, подлежит возмещению в объеме понесенных фактических расходов.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, расходной накладной у суда не имеется, поскольку указанные в актах повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения левой двери, левого бокового зеркала с кронштейном, стекла левой двери, ветровика левого, подножки. Сотрудником ГИБДД обращено внимание на возможность наличия скрытых повреждений.

При направлении на ремонт были установлены дополнительные повреждения: 1. дефлектор левый (замена/ окраска); 2. Стекло левой двери (замена); 3.Зеркало заднего вида левое (замена); 4. Накладка панелей ступеней левой под 2 ступенью (замена); 5. Кронштейн на стойке левой нижней части (ремонт, герметизация, окраска).

Локализация данных повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что представленные документы являются достаточными доказательствами для определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Антонова Р.Е.

Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, состоящей в обеспечении защиты имущественных интересов, в том числе, физических лиц при наступлении страхового случая. Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются материалами дела. При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

Поскольку размер возмещения вреда превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ на момент ДТП), обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Антонов РЕ в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года