Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2012 ~ М-2402/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-2218/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истицы Ермаковой Е.М., ее представителя Юриной О.Ю., действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, ответчика – ООО «Ипотечная строительная компания», ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» и обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» пособия по безработице в связи с увольнением по сокращению штата в размере 17 510 руб. 01 коп., премии в размере 43 125 руб. и денежных компенсаций за задержку выплат, причитающихся ей при увольнении, в размере 160 руб.,

установил:

Ермакова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании пособия по безработице в связи с увольнением по сокращению штата в размере 17 510 руб. 01 коп., премии в размере 43 125 руб. и денежных компенсаций за задержку выплат, причитающихся ей при увольнении, в размере 160 руб.

В обоснование своего иска Ермакова Е.М. указала, что была уволена по сокращению штата из ООО «Ипотечная строительная компания» 02 апреля 2012 года на основании решения № 8 единственного учредителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО5. 05 апреля 2012 года она встала на биржу труда и простояла там до 14 мая 2012 года, после чего устроилась на работу. Поскольку организация - ООО «Ипотечная строительная компания» была вся сокращена, она обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с заявлением о выплате ей пособия по безработице, на что получила отказ. 30 декабря 2011 года в организации был издан приказ № 82-П «О премировании». В соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Ипотечная строительная компания» обоснованием для выплаты премии являлся приказ директора при своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей сотрудником. Настоящим приказом ей была предусмотрена премия за 4 квартал 2011 года в размере 3,75 должностного оклада. Премия была начислена, но не выплачена. Считает данные действия незаконными, поскольку в период ее работы в должности офис-менеджера нареканий в ее адрес не поступало, нарушений трудовой дисциплины выявлено не было. Кроме того, 28 марта 2012 года был издан приказ № 5-п «Об аннулировании приказа» № 82-П от 30 декабря 2011 года о выплате премии на основании решения № 11 единственного учредителя ООО «Ипотечная строительная компания» ФИО5 от 28 февраля 2012 года. Подписывать данный приказ она отказалась. Кроме того, расчет при увольнении был ей выплачен не в день увольнения, а через две недели. Просила суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» пособие по безработице в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 17 510 руб. 01 коп., премию в размере 43 125 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся ей при увольнении, в размере 160 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ипотечная строительная компания».

18 сентября 2012 года Ермакова Е.М. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» пособие по безработице в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 17 510 руб. 01 коп., премию в размере 43 125 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся ей при увольнении, в размере 160 руб.

В судебном заседании истица Ермакова Е.М. и ее представитель Юрина О.Ю. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчков - ООО «Ипотечная строительная компания» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом от ООО «Ипотечная строительная компания» судебная повестка вернулась в адрес суда в связи отсутствием организации по указанному адресу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года приказом № 26/09-к Ермакова Е.М. принята в ООО «Ипотечная строительная компания» на должность офис-менеджера с окладом в размере 7000 рублей (л.д. 4).

Решением № 8 единственного учредителя ООО «Ипотечная строительная компания» эта должность была сокращена (л.д. 6).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Ипотечная строительная компания», утвержденным директором ООО «Ипотечная строительная компания» ФИО7 17 декабря 2009 года, предусмотрена выплата премий за выполнение прогнозных показателей финансово-хозяйственной деятельности, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 1,2,3,4 кварталы. Обоснованием для выплаты премии являлся приказ директора при своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей сотрудником.

Согласно приказу № 82-п от 30 декабря «О премировании» за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей Ермакова Е.М. – офис-менеджер поощрена за 4 квартал премией 3,75 месячного денежного оклада (л.д. 7-10).

Как следует из расчетного листка за декабрь 2011 года, Ермаковой Е.М. была начислена квартальная премия в размере 43 125 руб.

В судебном заседании истица Ермакова Е.М. пояснила, что премия за четвертый квартал ей была ответчиком начислена, но не выплачена. Доказательств обратного ответчиком ООО «Ипотечная строительная компания» не представлено.

Решением № 11 единственного учредителя ООО «Ипотечная строительная компания» от 29 февраля 2012 года указано что в связи с низким производственными показателями за 4 квартал 2011 года премию за выполнение производственных показателей работникам ООО «Ипотечная строительная компания» за указанный период не выплачивать (л.д. 10).

Суд считает, что решение № 11 единственного учредителя ООО «Ипотечная строительная компания» от 29 февраля 2012 года об отмене премии за 4 квартал является незаконным, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств низких производственных показателей за 4 квартал 2011 года.

В этой связи суд считает, что истице квартальная премия в размере 43 125 руб. ООО «Ипотечная строительная компания» была не выплачена незаконно, в связи с чем премия подлежит взысканию с ООО «Ипотечная строительная компания».

Согласно абзацу первому статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).Согласно расчётному листку за апрель 2012 года Ермаковой Е.М. было выплачено выходное пособие в размере 17 301 руб. 49 коп. (л.д. 16).

Согласно приказу № 16-к от 30 марта 2012 года Ермакова Е.М. уволена из ООО «Ипотечная строительная компания» с 02 апреля 2012 года (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, истица Ермакова Е.М. устроилась на работу 14 мая 2012 года. За первый месяц со дня увольнения за период со 02 апреля 20112 года по 02 мая 2012 года Ермаковой Н.М. было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка.

Следовательно, среднемесячный заработок за второй месяц со дня увольнения подлежит расчету с 03 мая 2012 года по 14 мая 2012 года, то есть за 11 дней.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчёта, предоставленного истицей Ермаковой Е.М., в период с апреля 2011 года по март 2012 года ей было выплачено 207 617 руб. 87 коп. согласно следующему расчёту: (апрель 2011 года) 35 650 руб. + (май 2011 года) 11 500 руб. + (июнь 2011 года) 11 500 руб. + (июль 2011 года) 27 078 руб. 57 коп. + (август 2011 года)23 000 руб. + (сентябрь 2011 года) 11 500 руб. + (октябрь 2011 года) 11 500 руб. + (ноябрь 2011 года) 27 600 руб. + (декабрь 2011 года) 13 789 руб. 30 коп. + (январь 2012 года) 11 500 руб., + (февраль 2012 года) 11 500 руб., + (март 2012 года) 11 500 руб. Всего Ермаковой Е.М. в вышеуказанный период отработано 249 дней. В этой связи ее среднедневной заработок составил: 207 617 руб. 87 коп./249 = 833 руб. 80 коп. Иного расчета ответчиком не представлено, расчет истицы не оспорен. Таким образом, за 11 дней Ермаковой Е.М. подлежит возмещению 9 171 руб. 87 коп. (833 руб. 80 коп. х 11 дней).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из пояснений истицы Ермаковой Е.М. следует, что сумма, причитающаяся истице при увольнении, была выплачена через 14 дней после увольнения. Ответчиком данный довод истицы не оспорен, доказательств обратного не представлено.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России составила 8 %.

Из расчетного листка за апрель 2012 года следует, что Ермаковой В.М. при увольнении была выплачена сумма в размере 42 931 руб. 73 коп.

В этой связи истице подлежит возмещению денежная компенсация за задержку выплат в размере 160 руб. исходя из следующего расчета: 42 931 руб. 73 коп.* 8 %/100/300 * 14.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ипотечная строительная компания» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2373 руб. 70 коп. согласно следующему расчету:

800 руб. + (52 456 руб. 87 коп. - 20 000 руб.) * 3 % = 2373 руб. 70 коп., где 43 125 руб. + 9 171 руб. 87 коп. + 160 руб. = 52 456 руб. 87 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ермаковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» и обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» пособия по безработице в связи с увольнением по сокращению штата в размере 17 510 руб. 01 коп., премии в размере 43 125 руб. и денежных компенсаций за задержку выплат, причитающихся ей при увольнении, в размере 160 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Ермаковой Е.М. пособие по безработице в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 9171 (девяти тысяч ста семидесяти одного ) рубля 87 (восьмидесяти семи) копеек, премию в размере 43 125 (сорока трёх тысяч ста двадцати пяти) рублей и денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся ей при увольнении, в размере 160 (ста шестидесяти) рублей, всего - 52 456 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2373 (двух тысяч трёхсот семидесяти трёх) рублей 70 (семидесяти) копеек.

В остальной части исковые требования Ермаковой Е.М. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов