Решение по делу № 2а-49/2020 от 19.11.2019

Дело № 2а-49/2020

УИД 77RS0014-01-2018-011461-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коновалова Андрея Станиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнёву Дмитрию Фридриховичу, УФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л :

Коновалов А.С. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнёву Д.Ф. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнев Д.Ф. вынес постановление № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы по делу №, о взыскании имущественного характера в размере 2 0934 83,50 рублей в отношении заявителя Коновалова А.С. в пользу взыскателя Коноваловой Е.И.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Шешнёв Д.Ф. вынес указанное постановление с нарушениями требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду следующего.

Исполнительное производство должно было рассматриваться в рамках сводного производства, поскольку в ОСП по Юго-восточному округу УФССП по Москве у трех судебных приставов находились и другие исполнительные производства с однородными требованиями в отношении Коновалова А.С.

Он ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства за № ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обратился с заявлением к руководителю отдела ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве старшему судебному приставу Солохненко Е.С., в котором просил объединить исполнительные производства, назначить судебного пристава-исполнителя и произвести зачет однородных встречных требований его к Коноваловой Е.С. и её - к нему.

Рассмотрение заявления было поручено судебному приставу-исполнителю Мурхоновой Е.В. и все последующие решения в рамках сводного исполнительского производства были возложены на Мурхонову Е.В.

Судебный пристав-исполнитель произвела взаимозачет встречных однородных требований к Коноваловой Е.И. и предоставила ему к оплате платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 252,66 рубля, которое он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязанности в рамках сводного исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении он также просил продлить сроки добровольного исполнения до рассмотрения его заявления от 16.08.2018 по существу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнёв Д.Ф. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора на сумму 146 543,85 рублей, которое он считает незаконным по следующим обстоятельствам.

Исполнительное производство осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, которое проводила судебный пристав - исполнитель ФИО8 Судебным приставом-исполнителем Шешнёвым Д.Ф. были превышены полномочия, он не имел права выносить постановления о взыскании исполнительского сбора. В постановлении Шешнёв Д.Ф. указывает, что им рассмотрен материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а в сводном исполнительном производстве учитывались и другие исполнительные листы.

Судебный пристав-исполнитель Шешнёв Д.Ф. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № основывался на материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 093 483,50 рублей. Сумма исполнительного сбора составила, по мнению Шешнёва Д.Ф., 146 543, 85 рублей исходя из 7% от взыскиваемой суммы, что противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Производство осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, в результате которого и с учетом зачета встречных однородных требований была определена сумма задолженности в размере 1 860 232,66 рублей. Платежное поручение ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он произвел платеж по платежному поручению.

В связи с этим заявитель не нарушил сроков добровольного исполнения.

Все действия заявителя, исходя из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на скорейшее и объектное рассмотрение вопроса и исполнения решения суда.

Грубые нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц ОСП по Юго-Восточного административного округа УФССП России по Москве выражены в неисполнении сроков, не составления необходимых документов в рамках исполнительного производства, в отсутствии уведомлений о принятых решениях лиц, участвующих в исполнительном производстве, привели к затягиванию сроков исполнения решения суда.

Полагает, что в ходе исполнительного производства систематически нарушались требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Закона заявление ходатайство передается должностным лицом службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Он подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано спустя 8 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона заявление рассматривается в десятидневный срок со дня поступления должностному лицу и по результатам выносится постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявителя. Такое постановление не было вынесено.

В соответствии с ч.6 ст. 64.1 Закона в случае удовлетворения заявителя должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат исполнению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Такой документ отсутствует.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявителя, ходатайстве не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд выдавшим исполнительный документ. Данное требование закона не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 88.1 Закона о зачете встречных однородных требований судебный представитель-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Зачет встречных однородных требований провели, а постановления нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 88.1 Закона копия постановления направляется сторонам исполнительного производства. Данное требование закона не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе срока выносится постановление. Данное постановление не было вынесено.

В силу ч.2 ст. 20 Закона заявитель был лишен возможности обжалования в связи с тем, что постановление не было вынесено, и он не был уведомлен о принятом решении.

С учетом принесенных уточнений просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 146 543,85 рубля, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Шешнёвым Д.Ф.

Определением суда 10.12.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Москве.

Административный истец Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнёв Д.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу п. 1 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № по иску Коноваловой Е.И. к Коновалову А.С. о разделе имущества, встречному иску Коновалова А.С. к Коноваловой Е.И о разделе имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнёвым Д.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коновалова А.С. в пользу взыскателя Коноваловой Е.И.; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 2 093 483,50 рублей. (л.д. 54-57).

    Должнику Коновалову А.С. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Как следует из объяснений административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнёва Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ должник (административный истец) Коновалов А.С. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 49, 73).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнёвым Д.Ф. вынесено постановление № о взыскании с должника Коновалова А.С. исполнительского сбора в размере 146 543,85 рубля (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ должник Коновалов А.С. в счет исполнения требования исполнительного документа, оплатил 1 860 232,66 рубля (чек-ордер, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Николаевым А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 2 093 483,50 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 146 543,85 рубля – остаток неосновного долга. (л.д. 51).

    По объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Шешнёва Д.Ф., после окончания основного исполнительного производства вопрос о взыскании исполнительского сбора выделен в отдельное производство (л.д. 49).

    В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Коновалова А.С. исполнительского сбора административными ответчиками суду не представлено.

    В силу ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) должник Коновалов А.С. обращался в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве с заявлением о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, предваряя указанную просьбу требованием о проведении взаимозачета однородных встречных требований с Коноваловой Е.И. (л.д. 78).

    По сообщению ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства №-ИП был произведен взаимозачет между должником Коноваловым А.С. и взыскателем Коноваловой Е.И., после чего сумма задолженности составила 1 860 232,66 рублей, которую должник Коновалов А.С. оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно ч.ч. 5-7 ст. 64.1. Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 88.1 Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о зачете встречных однородных требований, направляется сторонам исполнительного производства.

    Административными ответчиками не представлены суду доказательства рассмотрения ходатайства должника о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомления должника о результатах его рассмотрения, постановление о зачете встречных однородных требований, а также доказательства уведомления должника о проведенном зачете и размере оставшихся имущественных требований.

    По объяснениям Коновалова А.С. имущественные требования исполнительного документа в размере, оставшемся после проведенного зачета встречных однородных требований, 1 860 232,66 рубля он оплатил на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после уведомления его о зачете встречных требований и оставшейся сумме ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств информированности Коновалова А.С. о проведенном зачете и размере оставшегося требования ранее указанной им даты (ДД.ММ.ГГГГ) административными ответчиками суду не представлено.

    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает обоснованными доводы административного истца об отсутствии с его стороны виновного неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая вышеуказанный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Коноваловым А.С. требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск Коновалова Андрея Станиславовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Коновалова Андрея Станиславовича в размере 146 543,85 рубля, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Шешнёвым Дмитрием Фридриховичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 г.

Судья                                                      Т.Ю. Хаванова