Решение от 27.05.2020 по делу № 33-3229/2020 от 05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2019-000901-98

дело №2-954/2019                                                                                        судья первой инстанции – Ващенко С.С.

дело №33-3229/2020                                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Поляковой Г.Н. к Авраменко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Авраменко Т.П. к Поляковой Г.Н., Полякову А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой после окончания срока краткосрочного договора найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Поляковой Г.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

Полякова Г.Н. 23 мая 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Авраменко Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 118 145,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 145, 62 руб. /л.д. 1-4/.

Заявленные требования Полякова Г.Н. обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Т.П. написала расписку о том, что взяла задаток за две комнаты, которые будут проданы Полякову А.А. в сумме 1 800 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Т.П. написала ещё одну расписку, согласно которой она взяла денежные средства у Поляковой Г.Н. на сумму 17 300 дол. США с целью в дальнейшем заключить договор купли-продажи двух комнат <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Авраменко Т.П. и её сыну ФИО2 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира поставлена на кадастровый учёт. Авраменко Т.П. уклонилась от сделки, денежные средства не возвратила и допустила неосновательное сбережение чужого имущества в сумме 17 300 дол. США, которые подлежат возвращению с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ответчик – Авраменко Т.П. предъявила встречный иск к Поляковой Г.Н. и Полякову А.А., в котором просила взыскать с Поляковой Г.Н. в свою пользу денежную компенсацию за пользование жилым помещением в размере 1 060 000 руб. /л.д. 94-96/.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на основании краткосрочного договора найма с Поляковым А.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и краткосрочного договора с Поляковой Г.Н. они были зарегистрированы и проживали в квартире Авраменко Т.П., но в указанный срок не освободили её квартиру, не снялись с регистрационного учёта, поэтому она вынуждена была обратиться с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-835/18 вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу и исполнено. В удовлетворении встречных требований Поляковой Г.Н. и Полякова А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и признании права собственности на недвижимое имущество - жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м, общей площадью 38,3 кв.м в <адрес> отказано. Авраменко Т.П. считает, что срок краткосрочного договора найма жилого помещения по одному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, по другому договору - ДД.ММ.ГГГГ и не заключался на новый срок. За период незаконного пользования квартирой Полякова Г.Н. должна заплатить ей 1 060 000 руб. компенсации, рассчитываемой в среднем по региону за аренду жилого помещения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года (с учётом определения об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Поляковой Г.Н. и встречного иска Авраменко Т.П. отказано /л.д. 129-135, 142/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец – Полякова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначально иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Поляковой Г.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 145-150/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что факт направления Авраменко Т.П. претензии подтверждает, что Поляковой Г.Н. соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Полякова Г.Н. просила Авраменко Т.П. возвратить ей денежную сумму, которую Авраменко Т.П. получила ДД.ММ.ГГГГ. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и ошибочно применил срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Поляковой Г.Н. – адвокат Люблинская О.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель ответчика Авраменко Т.П. – Ильминская В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Полякова Г.Н., ответчик – Авраменко Г.Н. и третье лицо – Поляков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 172, 177, 179, 181/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

Как усматривается из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Авраменко Т.П. и ФИО2 в равных частях /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Т.П. получила от Полякова А.А. денежные средства в размере 2 800 долларов США в качестве задатка за две комнаты в <адрес>, которые буду проданы Полякову А.А., о чём написала расписку /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Т.П. получила денежные средства от Поляковой Г.Н. в размере 17 300 долларов США под условием продажи в дальнейшем двух комнат, расположенных в <адрес>, о чём также написала расписку /л.д. 8/.

Однако, договор купли-продажи между сторонами так и не был заключён, переход права собственности на указанные две комнаты в установленном порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Г.Н. направила в адрес Авраменко Т.П. претензию о возврате денежных средств на общую сумму 20 100 долларов США (2 800 долларов США + 17 300 долларов США), которая не была удовлетворена /л.д. 12-14/.

В мае 2018 года Авраменко Т.П. и ФИО 12 обратились в суд с иском к Поляковой Г.Н. и Полякову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта (дело №2-835/2018).

В свою очередь Полякова Г.Н. и Поляков А.А. предъявили встречный иск к Авраменко Т.П. и ФИО12, в котором просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и признать за ними право собственности на две жилые комнаты, расположенные в <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, Поляковой Г.Н. и Поляков А.А. выселены из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта. В удовлетворении встречного иска Поляковой А.А. и Поляковой Г.Н. о признании договора купли-продажи заключённым и признании права собственности на жилое помещение – отказано /л.д. 104-109/.

Во исполнение указанного судебного решения Поляковой Г.Н. и Поляков А.А. выселены из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, денежные средства в размере 17 300 долларов США, полученные Авраменко Т.П. от Поляковой Г.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска Поляковой Г.Н., суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого было заявлено Авраменко Т.П.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора в части исковых требований Поляковой Г.Н. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, суду следовало установить, когда у Поляковой Г.Н. возникло право на предъявление требований, а также когда она узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств во исполнение договорённости о продажи двух жилых комнат, чего сделано не было.

Указав, что срок исковой давности по заявленным Поляковой Г.Н. требованиям истёк, суд не определил начало течения этого срока и не установил наличие или отсутствие соглашения между сторонами относительно срока заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд не указал, как влияет на исчисление срока исковой давности обстоятельство владения и пользования Поляковой Г.Н. недвижимым имуществом, указанным в расписках в качестве объекта договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими приведённым выше нормам материального права.

Как следует из материалов дела, принимая денежные средства в счёт продажи в последующем двух жилых комнат, стороны не определяли срок заключения договора купли-продажи.

Полякова Г.Н. вместе с Поляковым А.А. проживали в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и вплоть до 2018 года к ним не было никаких претензий со стороны Авраменко Т.П. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что более чем за три года до обращения Поляковой Г.Н. в суд данными требованиями (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), Авраменко Т.П. в надлежащей форме отказалась от заключения с Поляковой Т.П. либо с Поляковым А.А. договора купли-продажи, вследствие чего истец должна была узнать о своём нарушенном праве.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Т.П. выдала на имя Поляковой Т.П. и Полякова А.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последних заниматься оформлением права собственности, постановкой на кадастровый учёт, в т.ч. с правом продажи принадлежащей ей доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 152/. Срок данной доверенности истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, именно в мае 2018 года Авраменко Т.П. предъявила к Поляковой Г.Н. и Полякову А.А. требования о выселении и снятии с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Поляковой Г.Н. к Авраменко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что договор купли-продажи сторонами заключён не был, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные Авраменко Т.П. являются неосновательным обогащением последней.

Факт получения Авраменко Т.П. денежных средств в размере 17 300 долларов США под условием продажи в дальнейшем двух комнат, расположенных в <адрес>, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств законности получения данной суммы ответчик суду не предоставила.

Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключённой, то полученная Авраменко Т.П от Поляковой Г.Н. сумма денежных средств в размере 17 300 долларов США подлежит возврату, как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательства по продаже двух жилых комнат, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 17 300 долларов США, подлежат удовлетворению, в связи с их доказанностью и обоснованностью.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ Полякова Г.Н. направила в адрес Авраменко Т.П. претензию о возврате денежных средств на общую сумму 20 100 долларов США (2 800 долларов США + 17 300 долларов США), которая не была удовлетворена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме 17 300 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 179,15 долларов США, исходя из следующего расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней):

17 300 x 47 x 1,29% : 365 = 28,74 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день):

17 300 x 91 x 1,29% : 365 = 55,64 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней):

17 300 x 155 x 1,29% : 365 = 94,77 долларов США.

Таким образом, при сумме неосновательного сбережения денежных средств в размере 17 300 долларов США, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,15 долларов США.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов подлежат частичному удовлетворению – в размере 179,15 долларов США.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 64,6327 ░░░. ░░ 1 ░░░░░░ ░░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 300 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179,15 ░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░ 17 479,15 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 186 291,33 ░░░. = 1 118 145,71 ░░░. + 68 145,62 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 129 724,66 ░░░. = 1 118 145,71 ░░░. + 11 578,95 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 95,23% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ 14 131,46 ░░░. = 13 200 ░░░. + 0,5% (1 186 291,33 ░░░. – 1 000 000 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 13 848,62 ░░░. = 13 200 ░░░. + 0,5% (1 129 724,66 ░░░. – 1 000 000 ░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 150 ░░░., ░ ░░░░░ 3 150 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 999,75 ░░░. (3 150 ░░░. ░ 95,23%) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 848,62 ░░░. (13 848,62 ░░░. – 3 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3-4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 300 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179,15 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 17 479,15 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 999,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 848,62 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░