Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26111/2019 от 13.06.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело № 33-26111/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Владимира Михайловича к Зрячих Ларисе Рудольфовне, Зрячих Екатерине Владимировне о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Стаценко Владимира Михайловича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

Стаценко В.М. обратился в суд с иском к Зрячих Л.Р., Зрячих Е.В., в котором просит (с учетом уточнения требований) признать недействительным договор дарения 1/10 в праве собственности на жилой дом, площадью 669,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408015:278, и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408015:0024, площадью 384 кв.м, расположенные по адресу: <...>; признать право собственности на данное имущество за ним с учетом выплаты в пользу Зрячих Л.Р. компенсации в сумме 900000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял с Зрячих Л.Р. в фактических брачных отношениях и в период совместного проживания на свои денежные средства приобрел земельный участок с ветхим домом по адресу: <...>. При этом по договоренности право собственности было зарегистрировано на данные объекты за Зрячих Л.Р., с условием дальнейшего переоформления прав на него. За свои денежные средства он построил на земельном участке новый жилой дом, потратив денежную сумму в размере 13 708 625 руб. Затраты Зрячих Л.Р. на приобретение земельного участка составили сумму в размере 900 000 руб. После чего, в 2014 году между Зрячих Л.Р. и Зрячих Е.В. был заключен договор дарения 1/10 доли земельного участка и дома. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, т.к. заключен без намерения действительной передачи права, а исключительно с целью получения дополнительной электрической мощности. 31 июля 2014 года за Зрячих Л.Р. было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Однако впоследствии она не выполнила условия и отказалась переоформлять право собственности на указанные объекты, что явилось основанием для обращения его в суд.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска Стаценко В.М., в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Стаценко В.М. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года и удовлетворить его требования. При этом в апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зрячих Л.Р. и Зрячих Е.В. выражают мнение о законности решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Стаценко В.М., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Стаценко В.М. и Зрячих Л.Р. состояли в фактических брачных отношениях с 1998 года. В 1999 году у них родилась дочь - < Ф.И.О. >3 При этом в зарегистрированном браке не находились.

В период совместного проживания, ими было приобретено многочисленное недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 384 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408015:0024 с находящимся на нем ветхим жилым домом по адресу: <...>.

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Зрячих Л.Р.

В дальнейшем на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408015:0024 был построен новый жилой дом площадью 669,6 кв.м, право собственности на который также зарегистрировано за Зрячих Л.Р.

03 октября 2014 года на основании договора дарения Зрячих Л.Р. подарила своей дочери Зрячих Е.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Стаценко В.М., обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что строительство нового жилого дома происходило за его счет, а право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Зрячих Л.Р. с учетом договоренности его последующего переоформления на него. Поскольку Зрячих Л.Р. не выполнила данные условия, он вынужден в судебном порядке признать право собственности на объекты недвижимого имущества. Также указал на недействительность договора дарения доли в праве собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска Стаценко В.М., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии доказательств покупки земельного участка и возведения жилого дома за его счет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Стаценко В.М. стало известно о нарушении его прав в момент отказа Зрячих Л.Р. от переоформления права собственности на жилой дом и земельный участок, т.е. в октябре 2017 года.

При этом исчисление судом первой инстанции начала срока исковой давности с момента выдачи Зрячих Л.Р. доверенности от 18 декабря 2012 года 23АА0439246, которой Стаценко В.М. был уполномочен зарегистрировать от ее имени право собственности на жилой дом, является необоснованным, так как истец в ходе рассмотрения дела и при подачи настоящего иска не отрицал факт осведомленности о регистрации права собственности на объекты за Зрячих Л.Р., а наоборот, указывал, что основанием для обращения его в суд послужил последующий отказ ответчика выполнить условия договоренности о переоформлении на него данных прав.

Кроме того, в иске Стаценко В.М. не оспаривает наличие зарегистрированного права Зрячих Л.Р. на объекты, а также не заявляет требований об аннулировании записей о праве собственности.

Поскольку срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском Стаценко В.М. пропущен не был, судебная коллегия считает, что причин для отказа в удовлетворении его исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Также следует обратить внимание на то, что положения части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Однако суд первой инстанции, установив факт пропуска Стаценко В.М. срока исковой давности, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства, исследовал обстоятельства дела и рассмотрел исковые требования по существу, придя к выводу об их необоснованности.

В связи с чем, фактически суд первой инстанции не применил срок исковой давности и рассмотрел требования истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не регулируются нормами семейного права о совместной собственности, и доли в праве собственности таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (строительстве) объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае, в целях правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо исследовать доказательства вложения сторонами денежных средств при приобретении и строительстве спорных объектов для последующего определения их долей.

Так, представленными в материалы дела расписками о передаче денежных средств, свидетельскими показаниями строителей, выполняющих соответствующие работы на земельном участке по адресу: <...>, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается факт внесения Стаценко В.М. денежных средств в счет строительства жилого дома на общую сумму в размере 13 708 625 руб.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные пояснения директора ООО «Кровельный центр-2000», согласно которым именно Стаценко В.М. вносились денежные средства в кассу предприятия на приобретение мансардных окон, кровельных и других материалов, необходимых для строительства дома, при этом все документы были выписаны на имя Зрячих Л.Р.

В связи с чем, в материалы дела были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408015:0024 полностью за счет Стаценко В.М.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства вложения ответчиком своих денежных средств в строительство жилого дома. Также в материалах дела не имеется сведений о трудоустройстве Зрячих Л.Р., в частности, о размере ее заработной платы или получения иных доходов, для определения возможности произведения ею значительных затрат на строительство жилого дома.

В свою очередь, согласно договору купли - продажи земельного участка от 13 октября 2014 года Зрячих Л.Р. приобрела земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408015:0024 за 900000 руб.

Документов, опровергающие внесение Зрячих Л.Р. денежных средств в счет оплаты земельного участка в указанной сумме, ровно, как и внесение их истцом, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Стаценко В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с учетом выплаты Зрячих Л.Р. компенсации в размере произведенных ею расходов в размере 900000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 03 октября 2014 года Зрячих Л.Р. подарила своей дочери Зрячих Е.В. 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>.

Судебной коллегией установлено, что данная сделка была совершена с целью получения дополнительной электрической мощности для еще одного собственника (для дочери), т.е. стороны при заключении вышеуказанного договора преследовали иные цели, не соответствующие правовым последствиям, характерным для данной сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать договор дарения доли в праве на спорное имущество, заключенный между Зрячих Л.Р. и Зрячих Е.В. 03 октября 2014 года, недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Стаценко В.М.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Стаценко Владимира Михайловича к Зрячих Ларисе Рудольфовне, Зрячих Екатерине Владимировне о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Признать недействительным договор дарения 1/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью 669,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408015:278, и земельный участок площадью 384 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408015:0024, расположенные по адресу: <...>, заключенный между Зрячих Ларисой Рудольфовной и Зрячих Екатериной Владимировной 03 октября 2014 года, и зарегистрированный 17 октября 2014 года.

Признать право собственности Стаценко Владимира Михайловича на жилой дом площадью 669,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408015:278, и земельный участок площадью 384 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408015:0024, расположенные по адресу: <...>.

Обязать Стаценко Владимира Михайловича выплатить Зрячих Ларисе Рудольфовне компенсацию за долю в праве собственности в сумме 900 000 рублей.

Председательствующий -

Судьи -