Решение по делу № 33-20027/2019 от 01.10.2019

по делу № 2 – 669 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20027 / 2019

07 ноября 2019 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламовой Э.Р.

судей                                Булгаковой З.И.

                                    Гильмановой О.В.

при секретаре                        Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Султанову И.М., Саетову С.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратилось с иском к Султанову И.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22 сентября 2014 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Султановым И.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до 22 сентября 2019 года (60 месяцев) под 20,5 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Однако, в установленный срок от заемщика денежные средства не поступили. 21 февраля 2019 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредитного договора вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Требование оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика по состоянию на 24 июня 2019 года по основной сумме кредитного договора составляет 398 232,18 руб., пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору в размере 79 840,95 руб., всего: 478 073,13 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер №..., цвет серый, дата года выпуска, ПТС №.... 07июня 2018 года между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме ООО «АФПБ».

Истец просил взыскать с Султанова И.М. задолженность по кредитному договору №... от 22 сентября 2014 года в размере 478 073,13 руб., из них задолженность по возврату основного долга в размере 398 232,18 руб., пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору в размере 79 840,95 руб., оплаченную госпошлину 13 980,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер №..., цвет серый, дата года выпуска, ПТС №....

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Саетов С.Р. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с Султанова И. М. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору №... от 22.09.2014 в размере 478073,13 руб., из них задолженность по возврату основного долга в размере 398232,18 руб., пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору в размере 79840,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13980,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер №..., цвет серый, дата года выпуска, принадлежащий Саетову С. Р., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от 27.06.2019 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

В апелляционной жалобе Саетов С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указал, что по данным ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации зарегистрированы 6 юридических лиц с наименованием ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», из них 2 на территории Республики Башкортостан, имеющие сходные адреса и директором которых выступает одно и то же лицо. При этом суд не идентифицировал юридическое лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Определением от 15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Султанова И.М. и Саетова С.Р. о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2014 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Султановым И.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до 22 сентября 2019 под 20,5 % годовых (л.д.26-32).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от 22 апреля 2014 года (л.д.39).

Договором залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Султанов И.М. передал в залог транспортное средство – автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер №..., цвет серый, дата года выпуска. Начальная продажная цена автомобиля определена сторонами в пятый год кредитования в размере 810 000 руб. согласно п.10 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать штрафную неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения обязательства включительно. Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отражено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, из которого следует, что стороны договорились, что Заемщик предоставляет Банку согласие на уступку прав требования по Договору любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07 июня 2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «АФПБ» заключен договор №... уступки прав требования (цессии) (л.д.41-49). Реестром требований к должникам (приложение №...) к истцу перешло в том числе право требования по кредитному договору №....

Сведений о том, что Договор уступки прав (требований) оспорен, признан недействительным и незаключенным, не имеется.

Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 478 073,13 руб., в том числе сумма основного долга 398 232,18 руб., пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору в размере 79 840,95 руб.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования банка, возложив на ответчика обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга – 398 232,18 руб. и пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору в размере 79 840,95 руб., поскольку расчет сумм задолженности по договору ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заемщик Султанов И.М. обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества – автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер №..., цвет серый, дата года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер №..., цвет серый, дата года выпуска, с 26 февраля 2013 года является Саетов С.Р.

Согласно представленному истцом ПТС №... Султанов И.В. является собственником автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер №..., цвет серый, дата года выпуска на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 года (л.д.14-15).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы и с ответчика Султанова И.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 13 980,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Султанова И. М. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору №... от 22 сентября 2014 года в размере 478 073,13 руб., в том числе основной долг 398 232,18 руб., пени 79 840,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 980,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер №..., цвет серый, дата года выпуска, принадлежащий Султанову И. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Председательствующий                        Нурисламова Э.Р.

Судьи                                    Булгакова З.И.

                                        Гильманова О.В.

Справка: судья Маркелова И.А.