Решение по делу № 2-2142/2019 ~ М-1721/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвокатов Морозовой Е.А.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Чехов о признании общей собственностью объект незавершенного строительства, встречному иску ФИО4 к ФИО2, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил:

- снести самовольную постройку - двухэтажного дома, возведенного ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, уч.ФИО6, определив ФИО3 срок для сноса самовольной постройки, равный 3 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.5-8).

В судебном заседании 16 сентября 2019 года истец исковые требования изменил, в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил: признать общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 объект незавершенного строительства- двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> ( участок ФИО7), общей площадью 90,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, расположенном по адресу: <адрес>л.д.145).

Ответчица ФИО4 предъявила встреченные исковые требования, просила:

- признать за ФИО4 право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, общей площадью 1 200 кв.м. категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуального жилищного строительства, расположенного по адрес <адрес> (л.д.124-126).

Истец – ответчик по встречному иску в судебном заседании требования по уточненному основному иску поддержал в полном объеме по доводам указанным в уточненном иске (л.д.146), с учетом представленных доказательств, указав, что в ином процессе рассматриваются требования вытекающие из раздела имущества между сторонами, в данном процессе истцом заявлены требования в отношении спорного объекта (л.д.138-143). Возражал против удовлетворения иска по встречному иску по основания основного иска и представленных возражений (л.д.164-166). Заявив ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешении гражданского дела № (л.д.195-200), в удовлетворении которого судом было отказано. Заявив ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, в допросе которой было отказано учитывая ее присутствие в качестве слушателя, в ранее состоявшихся процессах по делу (л.д.165).Указав, что на проведении судебной экспертизы относительно представленных расписок не заявляет, учитывая стоимость указанных экспертиз. Указав, что показания допрошенных свидетелей не подлежат принятию судом, учитывая их несоответствие действительности. Указав, что до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, спорное строение дома строил сын истца и ответчицы ФИО3, согласия на долевое строительство истец не давал, расписки составлены позднее. Так же, было заявлено о переносе рассмотрения дела в виду занятости его представителя по доверенности, в чем судом истцу было отказано, в виду отсутствия оснований для переноса судебного заседания.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4, адвокат ФИО9 (л.д.29) возражали против удовлетворения основного иска, с учетом письменных возражений по измененным требованиям истца (л.д.150), поддержали встречный иск в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении (л.д.124-126), заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик по основному иску- третье лицо по встречному иску ФИО3, адвокат ФИО9 (л.д.29) возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречный иск в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные во встречном иске, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

    Представитель ответчика по основному и встречным иска, представитель Администрации ГО Чехов Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании оставил принятие судом решения по усмотрению суда, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО12 является ее дочерью, а ФИО2 зять, ФИО3 внук свидетеля. Указав, что как жилой дом, так и новое строение строили с использованием денежных средств сына свидетеля, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Строительство нового дом осуществлял внук и умерший сын свидетеля. Денежные средства, в размере 550 000 рублей она давала своей дочери в апреле 2019 года, о чем была составлена расписка, за новый дом. Первоначально зять не возражал против строительства, он в строительстве не участвовал, деньги не давал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО12 и ФИО2 являются родителями ее зятя ФИО3 Указала, что решили строить дом, который строил сын истца и ответчика на свои средства, с последующей оплатой со стороны матери зятя. Дом строился для ФИО4 Указав, что давала в долг ФИО4 250 000 рублей для осуществления оплаты за дом ФИО3

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ФИО12 является матерью, а ФИО2 является отцом его друга ФИО3 Указав, что в 2015 году был возведен фундамент для нового дома, в 2016 года возникли разногласия в семье ФИО19. Новый дом возводился для ФИО4, он участвовал в строительстве, ФИО2 в строительстве не участвовал.

    Заслушав пояснения сторон, адвоката, свидетелей, суд считает, что исковые требования по основному иску не подлежат удовлетворению, требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д. 9-12), земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.54-57).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником одноэтажного жилого дома с №, общей площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-17). Согласно сведениям вышеуказанной выписки из ЕГРН жилой дом с № расположен в пределах объекта недвижимости, земельного участка, с №

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о расторжении брака на дату рассмотрения дела не принято, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что земельный участкок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с КН №, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрированные на имя истца по основному иску, были приобретены в период брака, что не оспаривалось сторонами, с учетом обоснований основного иска до его уточнения (л.д.5-8).

Судом установлено, что ФИО15 в границах земельного участка с КН № возведено капитальное 2-х этажное строение, что подтверждается материалами дела, заключениями судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами, в том числе учитывая обоснования первоначального основного иска (л.д.4-5).

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производен, равно как и не произведен выдел доли совместно нажитого имущества в натуре, решение суда не принято, что подтверждается материалами дела, ходатайствами истца по основному иску о приостановлении и объединении гражданских дел, с различными предметами спора и основаниями.

Судом установлено, что строительство спорного объекта незавершенного строительством осуществлялось силами ФИО3, но за счет личных денежных средств ФИО16, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.151-159), показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201) не доверять которым у суда не имеется оснований, равно как и отсутствие участия истца по основному иску в строительстве спорного объекта подтверждается его первичной позицией по делу (л.д.5-8).

Судом установлено, что земельный участок с KН № обшей площадью 1 200 кв.м., на котором расположена самовольная постройка.    Имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.81-84).

Согласно заключения судебной экспертизы № № установлено, что -исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Коровино, <адрес>, - является капитальным недвижимым имуществом. Поскольку часть основных конструктивных элементов строения отсутствует или не завершена строительством (перекрытия, заполнение оконных проемов, полы, инженерные коммуникации) исследуемый объект нельзя отнести к завершенным строительством объектам. Рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 735 000. Спорное строение не нарушает права смежных землепользователей, физическое состояние основных конструктивных элементов исследуемого строения отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья. Противопожарные нормы при размещении спорного строения на земельном участке с КН № нарушены, как и не имеется нарушений строительных, градостроительных норм и санитарных правил (л.д.87-115). Суд считает, что экспертное заключение, учитывая его обоснованность, полноту, является допустимым доказательством, выводы которого не были опровергнуто стороной истца по основному иску, в том числе и учитывая позицию ФИО2, который после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, не заявлял о проведении дополнительно и ( или ) повторной экспертизы.

    Судом установлено, что самовольная постройка – неоконченный строительством, двухэтажный дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу <адрес>, построен ФИО3, за счет собственных денежных средств ФИО4, что подтверждается письменными доказательствами по делу, равно как и подтверждается первичным иском ФИО2 и его первоначальными показаниями, до изменения требований по основному иску.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества, расположен на земельном участке, являющимся совместно нажитым имуществом ФИО19, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам при строительстве соответствующего объекта, реальной угрозы нарушения прав собственности истца по основному иску не имеется (л.д.87-114).

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что ФИО15 в границах земельного участка с КН № возведена самовольная постройка- незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, за счет средств ФИО15, с учетом осуществления работ ФИО3, при условии, что ФИО4 оплатит поэтапно стоимость выполненных работ согласно актам приема выполненных работ, что не оспаривалось сторонами, а также подтвердил ФИО2 и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что денежные средства для строительства указанной самовольной постройки не были использованы из совместных денежных средств супругов, что не оспаривал ФИО2, согласно его правовой позиции, при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения и показаний, письменными обоснованиями по делу после уточнения требований (л.д.164-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1968 г. N I "О применении судами законодательства при рассмотрении дел расторжении брака", общей совместной собственностью супругах подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущество, является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

Судом установлено, что денежные средства для строительства были использованы не из совместных денежных средств супругов, а за личные средства ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом, являющимся участником права общей долевой собственности на земельный участок, порядок пользования которым не определен, при отсутствии согласия других участников права долевой собственности, если постройка не нарушает права и законные интересы сособственников, при её возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (для объектов, не находящихся в многоквартирных    домах),    не    исключается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта I статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Учитывая, что самовольная постройка - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом расположенный на земельном участке, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>возведен за счет средств ФИО4, которое соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам при строительстве соответствующего объекта, суд удовлетворяет требования ФИО4

Расположение спорного строения на земельном участке находящимся в совместной собственности супругов ФИО19, не порождает возникновения прав совместной собственности на внове возведенный объект, с учетом не участия истца по основному иску в его создании ни материально, ни физически.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.83-84). Согласно определения суда расходы по вопросам 1-2 были возложены на истца по основному иску ФИО2 Согласно, заявления эксперта ФИО17 оплата судебной экспертизы со стороны ФИО2, в размере 15 000 рублей не произведена, в связи с чем эксперт просил рассмотреть вопрос о взыскании затрат эксперта (л.д.86). Со стороны ФИО2 документов об оплате судебной экспертизы представлено не было. Суд считает, что с учетом отказа истцу по основному иску в удовлетворении требований, учитывая, что оплата по вопросам предложенным ФИО2 была возложена на истца по основному иску, с ФИО2, подлежит взысканию 15 000 рублей в пользу эксперта, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.10, 2,56,57,61,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Чехов о признании общей собственностью объект незавершенного строительства, отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом расположенный на земельном участке КН № общей площадью 1 200 кв.м. категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуального жилищного строительства, расположенного по адрес <адрес> площадью застройки 90,8 кв.м..

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО17 осуществляющей экспертную деятельность в ООО “Оценка плюс” расходы за экспертизу, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 09 октября 2019 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвокатов Морозовой Е.А.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Чехов о признании общей собственностью объект незавершенного строительства, встречному иску ФИО4 к ФИО2, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Чехов о признании общей собственностью объект незавершенного строительства, отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом расположенный на земельном участке КН №, общей площадью 1 200 кв.м. категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуального жилищного строительства, расположенного по адрес <адрес> площадью застройки 90,8 кв.м..

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО17 осуществляющей экспертную деятельность в ООО “Оценка плюс” расходы за экспертизу, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина