Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-602/2018 от 13.02.2018

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Митина Романа Владимировича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митина Романа Владимировича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ОАО «АИЖК Орловской области» и Митиным Р.В., расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Митина Романа Владимировича уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от <дата> денежные средства в размере 2207620 рублей, проценты за пользование денежными средствами 600000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, всего 3550120 рублей (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто двадцать рублей).

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 038 рублей 10 копеек. (десять тысяч тридцать восемь рублей 10 копеек)».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца Митина Р.В. по доверенности – Митина В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, изучив апелляционную жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Митин Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с АО «АИЖК Орловской области» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира.

АО «АИЖК Орловской области» условия договора не выполнило, в связи с чем стороны расторгли договор 15.12.2015.

<дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 125 на седьмом этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома по адресу: <адрес>, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – <дата> года, срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее <дата>.

АО «АИЖК Орловской области» условия договора не выполнило, объект недвижимости до настоящего времени ему не передан, строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, приостановлено.

Ответчик оставил без рассмотрения его заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств и уплаты неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенный с АО «АИЖК Орловской области», взыскать уплаченную на основании указанного договора денежную сумму в размере – 2207620 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1163010 рублей 92 коп. в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК Орловской области» просит об отмене постановленного по делу решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, который явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того, суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

Выражает несогласие с размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о дополнительном снижении размера подлежащего взысканию штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Митиным Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве № на однокомнатную квартиру, расположенной по строительному адресу: <адрес>. <дата> Митиным Р.В. была произведена оплата по договору на сумму 1764800 руб.

<дата> между АО «АИЖК Орловской области» и Митиным Р.В. было подписано соглашение о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве.

<дата> между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Митиным Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 125 общей площадью согласно проекту <...> кв.м, на седьмом этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>.

Оплата долевого участия в строительстве произведена Митиным Р.В. <дата> в полном объёме в размере 2207620 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также кассовым чеком ОАО «АИЖК Орловской области» от <дата>.

В установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

<дата> Митин Р.В. обратился в ОАО «АИЖК Орловской области» с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате оплаченных им денежных средств по договору, а также процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1247332 руб. 63 коп.

Указанное заявление не было рассмотрено ОАО «АИЖК Орловской области».

Несмотря на непринятие застройщиком предложения Митина Р.В., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления в силу ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт нарушения ОАО «АИЖК Орловской области» договорных обязательств в части срока ввода в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства истцу при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Установив изложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Митина Р.В. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченных им по договору денежных средств в размере 2207620 рублей и частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из цены договора, длительности периода просрочки и компенсационного характера заявленных процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, приняв во внимание, что, несмотря на отказ истца от исполнения договора денежные средства по договору ему ответчиком до настоящего времени не возвращены, и учитывая, что на оплату цены договора участия в долевом строительстве истцом использовались заемные средства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд правильно взыскал с ответчика штраф, обоснованно снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 700000 руб.

Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости была правильно определена судом в размере 30000 руб.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика также не влечет отмену решения суда, поскольку законом установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, которые правомерно применены судом к ответчику, нарушившему права Митина Р.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения неустойки и штрафа, а также снижения размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи