Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7488/2016 ~ М-5927/2016 от 25.08.2016

Дело № 2а-7488/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием:

представителя административного истца адвоката Чуркиной Е.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2016 года (л.д.20), ордера адвоката от 12.09.2016 года (№) (л.д.21) и удостоверения от 19.10.2009 года (№)

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В.

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2015 года № (№) (л.д.22-23) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.24),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмину А.В., Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РентСервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмину А.В., Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.08.2016 года незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указало, что 08.08.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении регистрации обременения на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) и дополнительного соглашения к кредитному соглашению. Данное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку в отношении Общества исполнительное производство не возбуждалось и должником данная организация не является, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2016 года, в связи с чем судебным приставом нарушены требования ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно ограничено право частной собственности ООО «РентСервис». Кроме того, административный истец несет кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по заключенному кредитному соглашению на сумму 14 600 000 рублей и земельный участок, являющийся предметом спора, находится в ипотеке у банка, а в связи с действиями судебного пристава договор до настоящего времени не прошел государственную регистрацию и Общество не смогло получить кредитные денежные средства на развитие бизнеса (л.д.6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.09.2016 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.25-26).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.09.2016 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства Щепкина О.Ю., Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д.102-104).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Коминтерновский РОСП г.Воронежа в судебное заседание представителя не направил, заинтересованные лица, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие.

Представитель административного истца ООО «РентСервис» адвокат Чуркина Е.А., действующая на основании доверенности от 28.07.2016 года (л.д.20), ордера адвоката от 12.09.2016 года (№) (л.д.21) и удостоверения от 19.10.2009 года (№), административный иск поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В., действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 17.11.2015 года № (№) (л.д.22-23) и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года (№) (л.д.24), административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения (л.д.114-116).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года (№) районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что19.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу (№) по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Щепкиной О.Ю. о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209004:1, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (№) (л.д.55).

19.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В. осуществил исполнительное действие в виде выхода по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 19.04.2016 года (л.д.56). В ходе совершения исполнительного действия судебным приставом было установлено, что автомоечный комплекс действует, а также со слов сотрудников автомоечного комплекса, судебному приставу стало известно, что земельный участок и нежилое помещение принадлежит ООО «РентСервис».

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.10.2015 года между Щепкиной О.Ю. (продавец) и ООО «РентСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (№) нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 553,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Из п.4 указанного договора купли-продажи от 15.10.2015 года следует, что продавец информирует покупателя, что на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об ипотеке (№) от 17.04.2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29.04.2015 года, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению (№) от 17.04.2015 года.

Пунктом 4 и пунктом 5 договора купли-продажи от 15.10.2015 года установлено, что подписывая настоящий договор залогодержатель (Банк ВТБ 24 (ПАО) выражает свое согласие на продажу земельного участка и нежилого здания вместе с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). После перехода к Покупателю права собственности на земельный участок и нежилое здание, покупатель становится на место залогодателя и принимает на себя все права и обязанности залогодателя, вытекающие из договора об ипотеке (№) от 14.04.2015 года.

При этом, суд обращает внимание на то, что в материалы административного дела не предоставлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.10.2015 года с подписью уполномоченного лица, подписывающего указанный договор от имени залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО).

28.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ООО «РентСервис» на нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 553,9 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (№), существующие ограничения (обременения) права: ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (№) от 28.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2015 года (л.д.81). Вместе с тем, 16.05.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ООО «РентСервис» на указанный объект, но с иным наименованием: комбинаты бытового обслуживания, кадастровый (№), существующие ограничения (обременения) права: ипотека, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 года (л.д.45).

28.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ООО «РентСервис» на земельный участок, общая площадь 560 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый (№), существующие ограничения (обременения) права: ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (№) от 28.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2015 года (л.д.44).

27.04.2016 года ООО «РентСервис» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа копии документов, подтверждающих статус юридического лица и наличие права собственности на земельный участок и нежилое здание у Общества (л.д.63).

27.04.2016 года должник по исполнительному производству Щепкина О.Ю. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с осуществлением перехода права собственности.

28.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству от 19.04.2016 года (№) и производстве замены должника по исполнительному производству Щепкиной О.Ю. на ее правопреемника ООО «РентСервис».

В период с 13.05.2016 года по 17.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьминым А.В. предпринимались исполнительные действия по отбору объяснений и выходам по месту исполнения решения суда.

20.05.2016 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Щепкиной О.Ю. о прекращении исполнительного производства (№) от 19.04.2016 года отказано, заявление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. о замене должника по исполнительному производству (№) от 19.04.2016 года удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству (№) от 19.04.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу (№) по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Щепкиной О.Ю. о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209004:1, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс, заменив должника Щепкину О.Ю. обществом с ограниченной ответственностью «РентСервис», ИНН (№) ОГРН (№), дата регистрации в качестве юридического лица 04.02.2013 года, юридический адрес: <адрес> (л.д.117-122).

Сведения о вступлении в законную силу указанного определения суда в материалы административного дела не предоставлены, при этом, сторонами не оспаривается факт обжалования определения суда со стороны Щепкиной О.Ю.

24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьминым А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за ООО «РентСервис» (л.д.89-90).

Копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.05.2016 года была вручена представителю ООО «РентСервис» 04.08.2016 года, о чем имеется расписка (л.д.90).

29.06.2016 года ООО «РентСервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмину А.В. с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления (л.д.93).

11.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьминым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве не выносилось, определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2016 года не ступило в законную силу, а ООО «РентСервис» в настоящий момент не является стороной исполнительного производства (№) (л.д.94-95).

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2016 года была вручена представителю ООО «РентСервис» 04.08.2016 года, о чем имеется расписка (л.д.95).

05.08.2016 года ООО «РентСервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмину А.В. с заявлением (ходатайством), в котором указало, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство (№) в отношении Щепкиной О.Ю. ООО «РентСервис» участником данного исполнительного производства не является, но постановлением от 24.05.2016 года на принадлежащей организации на праве собственности земельный участок наложена мера процессуального воздействия – запрет регистрационных действий. 28.07.2016 года ООО «РентСервис» совместно с <данные изъяты> (ПАО) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о перерегистрации предмета залога в связи с заключением 26.05.2016 года дополнительного соглашения к кредитному соглашению, а именно договору ипотеки (№) на основании чего Общество просило разрешить осуществление регистрации обременения на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (ПАО) и дополнительного соглашения к кредитному соглашению, а именно договора об ипотеке (№) (л.д.98).

К заявлению ООО «РентСервис» от 05.08.2016 года были приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2015 года, копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2016 года, копия расписки о получении документов на государственную регистрацию, копия договора об ипотеке (№)

08.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьминым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Рент-Сервис», поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено с целью недопустить отчуждение земельного участка, использование которого в соответствии с требованиями исполнительного документа запрещено использовать не по целевому назначению, а в настоящий момент частная жалоба на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2016 года о замене стороны исполнительного производства не рассмотрена, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отсутствуют. Вместе с тем, судебным приставом указано в постановлении на то, что постановление о запрете на регистрационные действия от 24.05.2016 года не препятствует Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрации обременения ипотеки на объект недвижимости – земельный участок, в связи с заключением дополнительного соглашения по кредитному договору, поскольку при таких обстоятельствах, земельный участок не выбывает из собственности ООО «РентСервис» (л.д.96-97).

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.08.2016 года была вручена представителю ООО «РентСервис» 09.08.2016 года, о чем имеется расписка (л.д.97).

09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьминым А.В. было направлено письменное разъяснение в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором указано на то, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, вынесенное 24.05.2016 года в рамках исполнительного производства (№), не препятствует Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрации обременения (ипотека) на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, поскольку, при таких обстоятельствах, земельный участок не выбывает из собственности ООО «Рент-Сервис» (л.д.48).

Указанное сообщение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. было получено государственным регистратором Управления Росреестра по Воронежской области Поляковой О.Н. 09.08.2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.48).

Вместе с тем, в материалы административного дела административным истцом в обоснование заявленных требований и в доказательство нарушенных прав и законных интересов административными ответчиками не предоставлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора об ипотеке, дополнительного соглашения к нему, а также кредитного договора. Материалы административного дела содержат лишь проект (типовая форма) договора об ипотеке (№)-з02 от (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РентСервис», который не подписан сторонами.

Суд учитывает, что в соответствии с предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РентСервис», в том числе на земельный участок с кадастровым номером (№), имеет место зарегистрированное в установленном законом порядке обременение в виде ипотеки.

Из письма Банка ВТБ 24 (ПАО) «О предоставлении согласия банка на внесение изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, в части нежилого здания, который находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО)» следует, что банк дал свое согласие на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости – нежилое здание, общей площадью 553,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (№), в части назначения нежилого здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на котором оно расположено: с «нежилого здания» на «комбинаты бытового обслуживания», являющимся предметом залога в ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем банком указано на необходимость заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, указанное письмо Банка ВТБ 24 (ПАО) не содержит указание на дату его совершения, а также из него не следует, что имеется необходимость заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки в отношении предмета залога – земельного участка с кадастровым номером (№), в отношении которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Административный истец в обоснование заявленных административных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 года ссылается на нарушение со стороны должностного лица требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение прав и законных интересов ООО «РентСервис» по осуществлению прав собственника недвижимого имущества и препятствованию государственной регистрации договора ипотеки в пользу банка, что по мнению административного истца создает ему препятствия в получении кредитных денежных средств.

Указанный доводы административного истца не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, суд критически относится к позиции истца и не находит оснований для удовлетворения административного истца по следующим основаниям.

Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Управлением Федеральной службы судебных приставов России 11.04.2014 года № 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В силу п.2.1. указанных Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом, а именно Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из указанного следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьминым А.В. в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона рассмотрено ходатайство ООО «РентСервис» и правомерно вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 24.06.2016 года о запрете регистрационных действий не было отменено в установленном законом порядке.

При этом, ссылка ООО «РентСервис» на нарушение должностным лицом службы судебных приставов ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку в указанной норме имеет речь о праве судебного пристава обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, что не имеет места быть в рамках рассматриваемого спора.

Из административного дела не следует и судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В.

Помимо указанного, частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 также указывает, на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление от 08.08.2016 года было вручено представителю ООО «РентСервис» Чуркиной Е.А. 09.08.2016 года, а административное исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 22.08.2016 года, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на конверте заказного письма (л.д.18), в связи с чем суд делает вывод о пропуске установленного законом срока подачи административного искового заявления ООО «РентСервис», поскольку установленный законом срок истек 19.08.2016 года.

Административным истцом ООО «РентСервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что отметка о получении копии оспариваемого постановления от 08.09.2016 года представителем Чуркиной Е.А. 09.08.2016 года не соответствует действительности, поскольку представитель не помнит, что получала данный документ, а 11.08.2016 года директором ООО «РентСервис» Шкуриным А.О. копия оспариваемого постановления была передана Чуркиной Е.А., поскольку в период с 08.08.2016 года по 11.08.2016 года он находился в служебной командировке.

Однако, указанные представителем административного истца Чуркиной Е.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, напротив, из материалов исполнительного производства следует, что представителем ООО «РентСервис» Чуркиной Е.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2016 года, предоставленной в материалы дела, получена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 года.

Таким образом, суд не находит уважительной причину пропуска установленного законом срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «РентСервис» надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмину А.В., Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.08.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 24.10.2016 года.