Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2014 ~ М-764/2014 от 27.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальковой Галины Ивановны к Парфенову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Михалькова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Парфенову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № договор о предоставлении ему кредита в сумме <...> рублей сроком на 20 лет под 13,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она в счет оплатила <...> рублей по указанному кредиту по просьбе Парфенова А.В. в связи с возникшими у него материальными трудностями. До настоящего времени задолженность по оплаченной ей сумме не вернул, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 53 тысячи рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В судебном заседании Михалькова Г.И. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сухачева Н.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Парфенов А.В. очередной раз в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, является одним их основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 2 настоящей статьи так же установлено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № договор о предоставлении ему кредита в сумме <...> рублей сроком на 20 лет под 13,5% годовых. Поручителем по договору является Михалькова Г.И.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Михалькова Г.И. в счет погашения кредита по счету № по кредитному договору Парфенова А.В. оплатила <...> рублей.

Таким образом, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному между из ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 и Парфеновым А.В. в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не оплачен суд считает подлежащими взысканию в пользу истца суммы процентов по ст.395 ГК РФ по день обращения в суд то есть по ДД.ММ.ГГГГ: сумма процентов составила – <...> рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 х 1070 дней = <...>. Общая сумма процентов подлежащих взысканию составляет <...>.

Исполненные обязательства и убытки истца в сумме <...> подтверждены материалами дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с исполнением поручителем Михальковой Г.И. обязанности в части по кредитному договору по кредитному договору заключенному между банком и ответчиком, требование о взыскании с Парфенова А.В. материального ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными, и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Парфенова Алексея Владимировича в пользу Михальковой Галины Ивановны в порядке регресса <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Рылов А.Г