Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9304/2014 от 21.04.2014

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-9304/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова < Ф.И.О. >9 на решение Курганинского районного суда от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился в суд с исковыми требованиями к Новикову < Ф.И.О. >10 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <номер обезличен> рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме <номер обезличен> рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова С.Н., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бондареву Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Алленовой Н.А., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Новиков С.Н. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила <номер обезличен> рублей, в том числе - <номер обезличен> рублей – сумма страхового возмещения, оплаченная в досудебном порядке, <номер обезличен> рублей – сумма, выплаченная на основании решения суда. Поскольку вред причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, у филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новиков С.Н. исковые требования не признал. Указал, что в добровольном порядке оплатил <номер обезличен> рублей.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 04 марта 2014 года с Новикова С.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае взыскана сумма ущерба в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей, а всего взыскано <номер обезличен> рублей.

В апелляционной жалобе Новиков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Новикова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новикова С.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бондареву Н.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежащего Алленовой Н.А., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что виновность ответчика Новикова С.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края от 04 марта 2011 года.

Гражданская ответственность Новикова С.Н. была застрахована в Краснодарском филиале ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому акту №<номер обезличен>, платежному поручению <номер обезличен> от 30 декабря 2010 года, Краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах» Алленовой Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <номер обезличен> рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2011 года с Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Алленовой Н.А. дополнительно взыскана страховая выплата в размере <номер обезличен> рубля, услуги эксперта в сумме <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Алленовой Н.А., составила <номер обезличен> рублей.

04 мая 2011 года в адрес Новикова С.Н. истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, на что ответчиком 17 июня 2011 года была перечислена часть страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Новикову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Новикова С.Н. о том, что общий срок исковой давности истек, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

На основании ч.3 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно чек-ордеру от 17 июня 2011 года, Новиков С.Н. в добровольном порядке в ответ на претензию от 04 мая 2011 года, перечислил Краснодарскому филиалу ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

С учетом вышеуказанного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд правомерно взыскал в порядке регресса фактически понесенные расходы с причинителя ущерба Новикова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: