Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7341/2015 ~ М-6779/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-7341/31(15) <***>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.09.2015 года)

г. Екатеринбург 10 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Горох К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** года в 14 часов 40 минут года по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Мельникова И.И. и принадлежащего истцу, и автомобиля <***> гос. номер ***, под управлением Саркисяна Е.Б. ДТП произошло по вине Саркисяна Е.Б. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, экспертом признано нецелесообразным проведение ремонта в связи с тем, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей по правилам полной гибель автомобиля, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубль *** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Мельников И.И.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Горох К.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей в связи с произведенной выплатой, неустойку за просрочку выплаты в сумме *** рублей за период с *** по ***, в сумме *** рублей за период *** по ***, в оставшейся части требования оставлены без изменения, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Саркисян Е.Б., Мельников И.И., ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение по правилам полной гибели в сумме *** рублей *** года, до этого времени выплата не была осуществлена в связи с непредставлением полного пакета документов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, отсутствие согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в общем порядке судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Игнатова В.Ю. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 14 часов 40 минут по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Саркисян Е.Б., автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Мельникова И.И. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Саркисян Е.Б., что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Саркисян Е.Б. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Саркисян Е.Б., ставшими причиной ДТП. Вины Мельникова И.И. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК МСЦ» (полис ***), ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением *** года (получено ответчиком *** года) о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок ответчиком страховая выплата истцу осуществлена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** года, полученная ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей *** года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «<***>», сумма ремонта автомобиля <***>, с учетом износа составила *** рублей. Экспертом также признана конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДТП в связи с экономической нецелесообразностью произведенного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена истцом в сумме *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме *** рублей, что следует из квитанции, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<***>», соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение ЗАО «<***>» свидетельствует о признании ответчиком конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, его рыночной стоимости в сумме *** рублей и стоимости годных остатков – *** рублей. Однако судом данное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям: не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, а по своей сути является признанием ответчиком представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** (*** – *** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Применение лимита страхового возмещения в 400000 рублей следует из сведений акта о страховом случае, сведений с сайта РСА по полису ОСАГО виновника ДТП ***, срок действия с *** по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено было выплачено в сумме *** рублей *** года, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд отмечает, что в установленный законом срок ответчиком выплата произведена не была, осмотр автомобиля, несмотря на извещение истца о невозможности эксплуатации автомобиля в силу полученных повреждений на осмотр, организован не был; надлежащее заключение о размере причиненного ущерба, содержащее методику исследования, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей (*** – ***) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в своему по полису ОСАГО *** срок действия с *** по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** года, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в установленный срок, частичная выплата произведена – *** года, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** года суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** рублей (***/*******); периода просрочки с *** по *** года суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** рублей (***/*******). Общий размер неустойки составляет *** рублей. Однако учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление ответчиком страховой выплаты в большей части, непредставление доказательств вручения истцу ответа на заявление о страховой выплате, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о снижении неустойки, снизив ее размер до *** рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рублей. Однако оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа суд не усматривает, поскольку несмотря на фактическое признание суммы ущерба выплата страхового возмещения не была осуществлена в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договорами истца с ООО «Гарант-плюс» и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в сумме *** рублей и заявления о страховой выплате в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по отправке претензии в сумме *** рублей *** копеек, по заверению доверенности в сумме *** рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления в сумме *** рублей и нотариальному заверению документов в сумме *** рублей суд полагает неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные расходы истца не были обусловлены неправомерным поведением ответчика, являясь обязанностью истца по извещению о страховом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░