Решение от 28.05.2019 по делу № 33-9908/2019 от 28.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9908/2019 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-6816/2018 по апелляционной жалобе Петрова Д. В., Петровой И. Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску Петрова Д. В., Петровой И. Х. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.В., Петрова И.Х. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 23.09.2017 по 02.03.2018 в размере 393879,09 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы - 2200 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50000 руб. (л.д. 2-5, 57).

В обоснование заявленных требований указали, что 27.10.2016 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым цена квартиры составила 4892907,95 руб., срок передачи квартиры - не позднее 29.09.2017; однако свои обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только 02.03.2018. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-СПб» солидарно в пользу Петрова Д.В. и Петровой И.Х. взыскана неустойка в размере 200000 руб., штраф - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 2200 руб.; с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Петрова Д.В. и Петровой И.Х. взыскана компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано; с ООО «Главстрой-СПб» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе Петров Д.В., Петрова И.Х. просят решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Петров Д.В. телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, истец Петрова И.Х. телефонограммой лично и через представителя, ответчик ООО «Главстрой-СПб» судебной повесткой, направленной по факсу <дата>, судебной повесткой, направленной по почте и полученной <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель истцов направил в суд ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие истцов, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Петровой И.Х. и Петровым Д.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1193/17-20-1534Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался в срок по 22.09.2017 передать участникам долевого строительства <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, с проектным №... в многоквартирном жилом доме (корпус <...>), со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> при этом цена договора составила 4892907,95 руб. и была оплачена истцами в полном объеме (л.д. 6-19, 20, 21, 22).

07.12.2018 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 28, 29, 30).

02.03.2018 года квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела установлено и не доказано обратного, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, заключенному с истцами; в срок, установленный договором, спорная квартира на основании передаточного акта ответчиком истцам, которые надлежащим образом выполнили обязательства по договору, передана только 02.03.2018, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки признал обоснованными.

При правильном применении положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 23.09.2017 по 02.03.2018 (161 день) составит 393879,09 руб. (4892907,95 х 7,5 % /300 х 2 х 161 день).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Установив нарушение прав истцов действиями ответчика, допустившего нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры к выплате неустойки в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 100 000 руб.(200000 х 50% ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая подтвержденность факта нарушения прав истцов как потребителей, счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания услуг № 03/18 от 02.07.2018, заключенного истцами с Кравцовой Н.А., и содержащейся в договоре распиской на сумму 30 000 руб. (л.д. 32-33) и учитывая требований разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что расходы заявителей на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, при этом баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителям требовать возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном размере, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Взыскивая с ответчика расходы истцов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, выражают несогласие с определенной судом суммой расходов на представителя, просят изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера неустойки.

В соответствии с частями 1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ООО «Главстрой-СПб» о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 45), суд принял во внимание доводы ответчика, учитывал обстоятельств, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, и исходил из того, что при определении размера неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон. С учетом указанного суд полагал размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка, определенная судом является обоснованной, направлена в восстановление баланса интересов сторон, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным определенный судом ко взысканию размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при исчислении штрафа следует исходить из общего размера присужденных судом в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В то время как судом при исчислении подлежащего взысканию в пользу каждого истца размера штрафа не учитывалась сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 52 500 руб. в пользу каждого истца (100000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) x 50 %).

Судебная коллегия считает также возможным изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчика денежных средств в пользу истцов, принимая во внимание, что договором или законом не предусмотрено солидарное требование истцов в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о неправомерном снижении размера расходов на представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. № 33-9908/2019 ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6816/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: