Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2017 (2-1606/2016;) ~ М-1526/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-83/2017 13 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бакина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты,

установил:

Бакин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указано, что 27.10.2015 в районе дома № 87 Б по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD GALAXY (г/н №) под его управлением, и автомобиля МАЗ (г/н №) под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства (ТС) – ООО «Нарьян-МарстройИнвест»). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 25.11.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 15800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик 21.03.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 51670 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 67470 руб. Истец считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 03.12.2015 по 21.03.2016 в размере 56837 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. на иске настаивал по тем же основаниям. При разрешении спора просит учесть, что недостаточность выплаты была подтверждена ответчиком только после обращения истца с претензией о доплате. Доводы возражений ответчика на иск считает необоснованными. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных письменных возражениях на иск указал, что поскольку размер доплаты страхового возмещения составляет 51670 руб., размер неустойки не может превышать указанной суммы. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Нарьян-МарстройИнвест», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 в 16 час. 30 мин. в районе дома № 87 Б по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD GALAXY (г/н №) под его управлением, и автомобиля МАЗ (г/н №) под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС – ООО «Нарьян-МарстройИнвест»).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что по делу не оспаривается. На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, 12.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 25.11.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 15800 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца получена страховщиком 17.03.2016.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 21.03.2016 произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 51670 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 67470 руб. (15800 руб. + 51670 руб.).

Согласившись с общей суммой произведенных страховщиком выплат, истец считает, что на стороне ответчика имеется просрочка выплаты, в связи с чем, страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 03.12.2015 по 21.03.2016 включительно, всего неустойка в размере 56837 руб.

С учетом того, что договор страхования ОСАГО заключен в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (что по делу не оспаривается), то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки выплаты в сумме 51670 руб., произведенной 21.03.2016, в судебном заседании нашел подтверждение, при том, что приведенными положениями Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, ответчиком допущена просрочка выплаты, доказательств обоснованности выплаты, произведенной страховщиком 25.11.2015 в размере 15800 руб., по делу не предоставлено, обязательство по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Из представленных материалов следует, что заявление о выплате страхового возмещения изначально подано истцом страховщику 12.11.2015.

Таким образом, в обстоятельствах дела с учетом положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренный данной статьей закона срок для выплаты длительностью 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 02.12.2015, с 03.12.2015 исчисляется период просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 03.12.2015 по 21.03.2016 (дата выплаты страхового возмещения в размере 51670 руб.).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд считает расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что неустойка за период с 03.12.2015 по 21.03.2016 за 110 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 51670 руб. (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) х 1 % / 110 дней просрочки) = 56837 руб.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер неустойки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 51670 руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в б?льшем размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 03.12.2015 по 21.03.2016 включительно в размере 51670 руб.; в остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.12.2015 по 21.03.2016 следует отказать.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 1750,10 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 51670 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бакина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бакина Алексея Николаевича неустойку за просрочку выплаты за период с 03 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года включительно в размере 51670 рублей.

В остальной части исковые требования Бакина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 03 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года включительно, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1750 рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года