Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2018 ~ М-2813/2018 от 11.05.2018

Гр.дело №2-5018/2018(15) 66RS0004-01-2018-004309-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Постниковой К. Г., действующей на основании доверенности № от <//> сроком по <//> включительно;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО РОСБАНК к Гребневу В. А., Александрову П. Д., Еремкину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гребневым В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.373.537 руб. под 14% годовых на срок до <//> для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>.

В качестве обеспечения возврата кредита по указанному договору Гребнев В.А. передал приобретенный автомобиль в залог банку, залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <//>.

Вступившим в законную силу <//> заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Гребнева В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы по состоянию на <//>: задолженность по основному долгу в размере 1.256.052,45 руб., проценты по кредиту в размере 182.602,42 руб., на автомобиль обращено взыскание (далее - решение суда от <//>). Решение суда не исполнено: задолженность по решению суда не взыскана, обращение взыскания на автомобиль не произведено.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Гребневу В.А., Александрову П.Д. и Еремкину М.С., в котором после изменения требований просит взыскать с Гребнева В.А. задолженность по процентам за период с <//> по <//> в размере 36.305,62 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Еремкина М.С., определив начальную продажную цену в размере 631.667руб.

Определением суда от <//> в качестве третьего лица привлечен Смаль И.А.

В обоснование своего иска ПАО РОСБАНК указало но то, что на дату расторжения кредитного договора – <//> у Гребнева В.А. имелась задолженность по оплате процентов по кредиту в размере 36.305,62 руб., начисленных с <//> по <//>, которая ранее не заявлялась и не взыскивалась в судебном порядке. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не исполнено, поскольку Гребнев В.А. его продал, с автомобилем было совершено несколько сделок, в настоящее время автомобиль принадлежит Еремкину Е.С. Поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то на него может быть обращено взыскание по долгам Гребнева В.А.

В судебном заседании представитель истца – ПАО РОСБАНК Постникова К.Г., действующая на основании доверенности № от <//> сроком по <//> включительно, заявленные доводы и требования поддержала. Возражала против пропуска Банком срока исковой давности и оценки имущества, представленной ответчиком.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последним известным местам жительства (нахождения). Об уважительности причин неявки суд не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего представитель истца не возражала.

В своих письменных возражениях ответчик Еремкин М.С. и третье лицо Смаль И.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям. Кроме этого, Еремкин М.С. указал о несоразмерности взысканной суммы и стоимости автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, а также о заниженной истцом оценке автомобиля для определения первоначальной продажной цены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <//> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гребневым В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.373.537 руб. под 14% годовых на срок до <//> для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>.

Гребнев В.А. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, по иску банка кредитный договор расторгнут в судебном порядке <//>, с Гребнева В.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 1.256.052,45 руб. и по процентам, начисленным за период с <//> по <//> в сумме 182.602,42 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и вступившим в законную силу решением суда от <//>. В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета банка усматривается, что Гребнев В.А. имеет задолженность по оплате процентов по кредиту в размере 36.305,62 руб., начисленных за период с <//> до <//> – момента расторжения оговора. Доказательств оплаты этой задолженности ответчик не представил, поэтому в силу приведенной нормы закона данная задолженность подлежала бы взысканию с него.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленная истцом задолженность за период с 31 января по <//> в размере 36.305,62 руб. представляет проценты, ежемесячно начисляемые на сумму основной задолженности по кредиту, которые подлежали оплате в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца. Соответственно, о нарушении срока выплаты процентов банк должен был знать и знал по истечении каждого периода, а после расторжения кредитного договора не позднее <//>.

Таким образом, срок исковой давности истек <//>. С исковым заявлением о взыскании процентов за указанный период истец обратился <//>, т.е. по истечении срока давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком и третьим лицом сделаны заявления о применении срока исковой давности, то в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и п.1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Гребнев В.А. передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением суда от <//> и записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от <//>.

Поскольку Гребнев В.А. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от <//>, то, в силу приведенных норм, следует обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на дату вынесения настоящего решения Еремкину М.С. (л.д.68-69).

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд принял во внимание отчет <данные изъяты>, составленный ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», поскольку рыночная стоимость заложенного автомобиля установлена по результатам его осмотра лично специалистом на более позднюю дату – <//>.

Заключение о среднерыночной стоимости автомобиля, составленное ООО «ФинКейс», составлено ранее – на <//> на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, и не учитывает индивидуального технического состояния заложенного автомобиля.

Согласно отчету <данные изъяты>, составленному ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 927.700 руб. Соответственно, начальную продажную цену следует установить в данной сумме.

Заявление ответчика Еремкина М.С. и третьего лица – Смаль И.А. о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на ТС не подлежит удовлетворению, поскольку, ранее истец предъявлял данное требование к Гребневу В.А. как залогодателю и оно было удовлетворено судом. Денежные средства, взысканные решением суда от <//> не погашены должником перед банком.

В связи с продажей Гребневым В.А. предмета залога решение суда от <//> не было исполнено и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 346 и п. 1 ст. 353 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу приведенной нормы закона, для исчисления срока давности имеет значение не только момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и определение надлежащего ответчика.

По требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль надлежащими ответчиками являются должник и залогодатель, а в случае отчуждения предмета залога - и собственник заложенного автомобиля.

Заложенное имущество отчуждалось несколько раз и его собственники менялись. Сведения о собственниках ТС являются закрытыми для третьих лиц, соответственно, установить надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль у истца возможности не было.

Последний владелец автомобиля - Еремкин М.С. был установлен при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, нет оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности по требованию к Еремкину М.С.

Довод ответчика Еремкина М.С. о несоразмерности заявленной задолженности и стоимости заложенного автомобиля (п. 2 ст.348 ГК РФ) является несостоятельным, поскольку задолженность Гребнева В.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», в счет погашения которой обращается взыскание на предмет залога, составляет 1.438.654,87 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 927.700 руб.

Размер данной задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от <//>, доказательств погашения данной задолженности (исполнения решения суда), как указано выше, ответчики не представили.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Еремкина М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <//> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 927.700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░