Решение по делу № 33-3486/2020 от 07.05.2020

    Дело № 33-3486/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-20/2020

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 февраля 2020 года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2019 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.08.2019 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - удовлетворены.

С Дятлова А.Ю., Дятловой Л.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.08.2011 в размере 1 887 148 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635 руб. 74 коп. солидарно.

Обращено взыскание на предметы залога.

Дятлов А.Ю., Дятлова Л.Р. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой 79 615 руб. 99 коп., в обоснование которого указывают, что исполнить решение суда единовременно затруднительно, так как Дятлов А.Ю. является работником ООО «Модуль ДВ», его ежемесячный доход составляет 50 000 РУБ.. Дятлова Л.Р. является работником ООО «Даурия», её ежемесячный доход составляет 15 750 руб., иного дохода она не имеет. Дятлов А.Ю. имеет дополнительный доход, и имеет возможность ежемесячно выплачивать по 79 615 руб. 99 коп.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.02.2020 заявление должников Дятлова А.Ю., Дятловой Л.Р. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2019 удовлетворено.

Судом определено предоставить Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2019 сроком на 24 месяца с уплатой по 79 615 руб. 99 коп. ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца вступления в законную силу настоящего определения, не позднее последнего числа платежного месяца.

В частной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2019 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.08.2019 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

С Дятлова А.Ю., Дятловой Л.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.08.2011 в размере 1 887 148 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635 руб. 74 коп. солидарно.

Обращено взыскание на предметы залога:

магазин, назначение нежилое здание, общей площадью 209,3 кв.м., инв. № 3552, литер А, А1, этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>,

котельная, назначение нежилое: нежилое здание, общей площадью 11,9 кв.м., инв. № 3552, литер Б, этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания, общей площадью 976 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 128,5 кв.м., инв. № 14763 лит. А, адрес объекта: <адрес>

земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, путем реализации указанного домовладения на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 504 160 руб.

Как следует из материалов дела, Дятлов А.Ю. работает мастером лесозаготовок в ООО «Модуль-ДВ». Дятлова Л.Р. трудоустроена в ООО «Даурия», ежемесячный доход в среднем составляет 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные нормы права не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, признал обстоятельства, на которые ссылаются заявитель заслуживающими внимания и, с учетом интересов и прав взыскателя, разумности сроков исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда, в данном случае не причиняет должнику существенный ущерб, не ущемляет права взыскателя, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, определение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

    Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 февраля 2020 года о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-Банк» без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Моргунов Ю.В.