Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2014 ~ М-507/2014 от 21.04.2014

Дело №2-541/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Терентьеву Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Терентьеву П.С. о взыскании страхового возмещения в размере 731 391 руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю Toyota RAV4, №, были причинены механические повреждения на сумму 1368 400 руб. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, Терентьева П.С. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 517009 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО5 в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки. Ответственность Терентьева П.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило перечисление страховой выплаты в размере 120000 руб. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 731 391 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10513 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Терентьев П.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

На основании определения суда ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Кузнецова О.В., действовавшая на основании ордера № от 10.06.2014, иск не признала.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23.05.2013 в 19 час. 02 мин. но <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г.н. №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21102, г.н. №, находившегося под управлением Терентьева П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, г.н. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 <адрес> установлено, что водитель Терентьев П.С., управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, г.н. №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Терентьев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Toyota RAV4, г.н. №, лежит на Терентьеве П.С., что в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 16.08.2012 в связи с произошедшим 23.05.2013 дорожно-транспортным происшествием выплачена сумма ущерба на условиях «Полная гибель» ФИО5 в размере 1 364000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 1157718 руб. 36 коп., автомобиль Toyota RAV4, г.н. №, находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 517009 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства.

Факт выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 № в сумме 2400 руб., от 18.12.2013 № в сумме 1157 718 руб. 36 коп., от 23.07.2013 № в сумме 2000 руб., от 09.01.2014 № в сумме 206281 руб. 64 коп., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения в части превышения лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (с учетом износа) являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал.

Право определения предмета иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 731 391 руб. из расчета (1368400 руб. – 517009 руб. – 120000 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 10 513 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Терентьеву Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 731 391 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 513 руб. 91 коп., всего взыскать 741 904 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.