Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2017 ~ М-266/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-347/2017

копия

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                 06 октября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Исупова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Кравцову ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов ФИО11 обратился в суд с иском к ИП Кравцову ФИО12 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.12.2015 между ним и ИП Кравцовым ФИО13 в лице Исупова ФИО14. был заключен договор купли-продажи конструктивных элементов комплекта сруба из оцилиндрованного бревна, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить истцу сруб из оцилиндрованного бревна, диаметром 220 мм с лунным пазом, размером 6х6 м, общим количеством конструктивных элементов 12,54 куб.м., общей стоимостью 98 000 рублей. Срок поставки сруба установлен до 04.03.2016.

04.12.2015 Власов ФИО15 в качестве предоплаты, передал Юсупову ФИО16. 60 000 рублей, однако, по истечение оговоренного договором срока сруб не был изготовлен. До настоящего времени ответчик ИП Кравцов ФИО17. свои обязательства по изготовлению сруба не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств истец Власов ФИО18. отказывается от исполнения договора от 04.12.2015 и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик ИП Кравцов ФИО19. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Исупов ФИО20. с исковыми требованиями, согласился частично. Пояснил, что сумму морального вреда считает завышенной, в настоящее время у него нет денег, чтобы единовременно вернуть истцу сумму задолженности.

Заслушав объяснения третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании не оспаривался факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 04.12.2015, согласно которому ИП Кравцов ФИО21., в лице Исупова ФИО22. обязался изготовить конструктивные элементы комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм с лунным пазом, размером 6х6 м, общим количеством 12,54 куб.м (осина), общей стоимостью 98 000 рублей. Срок поставки сруба между сторонами установлен до 04.03.2016 (л.д. 5-8).

Как следует из представленной копии квитанции от 04.12.2015 Исуповым ФИО23. по доверенности ИП Кравцова ФИО24 получен от Власова ФИО25. задаток за изготовление сруба в размере 60 000 рублей.

Таким образом, истец Власов ФИО26. исполнил свои обязательства, оплатив по указанному договору предоплату.

Между тем, ответчик ИП Кравцов ФИО27. свои обязательства не исполнил, услуги не были предоставлены истцу в полном объеме, данное обстоятельство в суде не оспорено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, полностью не оказал истцу услуги.

Виновных действий в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком со стороны Власова ФИО28. не установлено.

Как установлено в судебном заседании из объяснений третьего лица, который являлся представителем ответчика при подписании договора поставки, на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности – 60 000 рублей, ответчиком истцу не возвращена.

Следовательно, в судебном заседании установлены основания для отказа истца Власова ФИО29. от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2015, и взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору – 60 000 рублей. Требования в этой части иска подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче конструктивных элементов комплекта сруба из оцилиндрованного бревна, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власова ФИО30. о взыскании предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом математически верно и составил 109 500 рублей, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, что также разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 18.07.2017, в размере 61 000 рублей ((60 000 рублей+60 000 рублей+ 2000 рублей): 2).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (квитанции) установлено, что истец Власов ФИО31 оплатил услуги юриста в размере 2500 рублей (консультация, составление претензии, составление искового заявления). С учётом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату юриста в размере 2500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова ФИО32 к Индивидуальному предпринимателю Кравцову ФИО33 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравцова ФИО34 в пользу Власова ФИО36 уплаченную за товар сумму 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравцова ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: