Решение по делу № 2-453/2018 ~ М-400/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-453/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                    21 августа 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца Емельянова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. Н. к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Аршакян В. М., Котляровой Л. К. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С. Н. обратился в Промышленновский районный суд с иском к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Аршакян В. М., Котляровой Л. К. о взыскании долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что <.....> ответчик Серобян В. Х. по договору потребительского займа №........ получил в кредитном потребительском кооперативе граждан «<.....>» заем в сумме 400 000 рублей под 39% годовых, сроком на 12 месяцев. Поручителями по данному займу выступили: истец - Емельянов С.Н., а также Серобян К. Г., Аршакян В. М., Котлярова Л. К., К.Д.Н.. Они обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

Заемщик Серобян В.Х. обязательства по договору займа не исполнил.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015г. (дело № 2-627/2015) с должников Серобян В.Х, Серобян К.Г., Емельянова С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., К.Д.Н. в пользу КПКГ «<.....>» была солидарно взыскана задолженность по договору займа №........ от <.....>. в размере 262 880, 84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,81 рубль, всего была взыскана сумма в размере 268 709, 65 руб.

18.01.2016г. было возбуждено исполнительное производство от <.....> №........

Истец не уклонялся от исполнения данного решение суда, из его заработной платы по исполнительному листу № №........ от <.....>. в пользу КПКГ «<.....>» была удержана сумма в размере 154 380, 41 руб., что подтверждается справкой от 06.10.2017г. <.....>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району КО от 07.12.2016г. исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением. Это также подтверждается справкой от 29.12.2016г., выданной КПКГ «<.....>» об исполнении 06.12.2016г. решения Промышленновского районного суда от 25.08.2015г.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.01.2017г. были частично удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<.....>» к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянову С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., К.Д.Н. о взыскании процентов и пени по договору займа №........ от <.....>.

Суд солидарно взыскал с указанных лиц денежные средства в размере 112 503, 55 рублей.

Было возбуждено исполнительное производство №........ на основании исполнительного документа Исполнительного листа № №........ от <.....>.

Из заработной платы истца по исполнительному листу № №........ от <.....>. в пользу КПКГ «<.....>» была удержана сумма в размере 40 526,25 руб., что подтверждается справкой от 07.02.2018г. <.....>

Считает, что согласно ст. 387 ГК РФ к нему перешли права кредитора, и он вправе требовать от основного должника и других поручителей выплатить ему 194 906,66 руб., выплаченных истцом кредитной организации, поскольку поручители должны отвечать как солидарные должники.

Просит взыскать с Серобян В. Х., <.....> г.р., Серобян К. Г., <.....> г.р., Аршакян В. М., <.....> г.р., Котляровой Л. К., <.....> г.р. в его пользу денежную сумму в размере 194 906,66 руб., а также государственную пошлину в размере 5098 руб.

В судебном заседании истец Емельянов С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Котлярова Л.К. в судебном заседании от 31.07.2018г. исковые требования полностью признала и не возражала против их удовлетворения, пояснила, что в связи с материальным положением выплачивать долг не может.

Ответчики Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <.....>, надлежащим образом, не явились. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Суд, выслушав истца, ответчика Котлярову Л.К., изучив письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа, как предусмотрено ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора потребительского займа между Серобян В. Х. и КПКГ «<.....>» соблюдены. Договор потребительского займа №........ заключен в письменной форме <.....>. В соответствии с договором Серобян В.Х. передано 400 000 рублей под 39 % годовых сроком на 12 месяцев.

    Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

    Судом установлено, что заемщик Серобян В.Х. знал о своей обязанности по кредитному договору вернуть деньги в срок, однако не исполнил её.

    Кроме того, при заключении договора с Серобян В.Х., в обеспечение своевременного и полного исполнения его обязательств по возврату денежных средств, между истцом – Емельяновым С.Н., ответчиками Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К. и КПКГ «<.....>» <.....> были заключены договоры поручительства.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

    Договоры поручительства были заключены в письменной форме. В соответствии с их условиями поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Серобян В.Х. обязательств по договору займа №........ от <.....>.

    Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С истца Емельянова С.Н. на основании решения Промышленновского районного суда от 25.08.2015г. по делу № 2-627/2015 о взыскании долга по договору займа в пользу КПКГ «<.....>» была взыскана сумма в размере 133 696 рублей 36 копеек.

Кроме того, с истца Емельянова С.Н. на основании решения Промышленновского районного суда от 27.01.2017г. по делу № 2-44/2017 о взыскании процентов и пени по договору займа в пользу КПКГ «<.....>» была взыскана сумма в размере 31 653 рубля 09 копеек.

Таким образом, расчет по договору займа №........ от <.....> был произведен истцом в размере 165 349 рублей 45 копеек.

Также истцом Емельяновым С.Н. в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" был уплачен исполнительский сбор в размере 26 383 рубля 25 копеек за неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора потребительского займа №........ от <.....>., копией договора поручительства от <.....>., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2016г., копией постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2016г., копией справки КПКГ «<.....>» от 29.12.2016г. № 62, копией справки <.....> от 06.10.2017г., копией справки <.....> от 07.02.2018г., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №........ по состоянию на 06.02.2018г., платежным поручением №........ от 29.12.2016г, платежным поручением №........ от 20.12.2017г., копией решения Промышленновского районного суда от 27.01.2017г. по делу № 2-44/2017, копией апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.04.2017г., копией заочного решения Промышленновского районного суда от 25.08.2015г. по делу № 2-627/2015, копией апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.11.2015г., ответом КПКГ «<.....>» № 111 от 17.08.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в пользу Емельянова С.Н. с ответчиков подлежит взысканию сумма, уплаченная им кредитору КПКГ «<.....>», в равных долях за вычетом доли самого истца. Указанное требование в силу ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации считается регрессным.

В связи с этим суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, однако сумма, подлежащая регрессному взысканию, взыскивается с ответчиков в пользу истца не солидарно, а в равных долях, согласно нижеприведенному расчету.

384 788,36 рублей – всего было взыскано со всех должников (Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., К.Д.Н., Емельянова С.Н.) в пользу КПКГ «<.....>» по договору потребительского займа №........ от <.....>.

384 788,36 рублей / 6 = 64 131,39 рублей – доля каждого должника в исполнении решений суда.

133 696,36 рублей (взыскано с Емельянова С.Н. на основании решения Промышленновского районного суда от 25.08.2015г. по делу № 2-627/2015 о взыскании задолженности по договору займа) + 31 653,09 рублей (взыскано с Емельянова С.Н. на основании решения Промышленновского районного суда от 27.01.2017г. по делу № 2-44/2017 о взыскании процентов и пени по договору займа) = 165 349,45 рублей - взыскано всего с Емельянова С.Н. по договору потребительского займа №........ от <.....>.

165 349,45 рублей (сумма, взысканная с Емельянова С.Н. по договору займа) – 64 131,39 рублей (доля Емельянова С.Н., подлежащая выплате по договору займа) = 101 218,06 рублей – сумма, подлежащая взысканию в пользу Емельянова С.Н. с ответчиков в порядке регресса.

101 218,06 рублей / 4 = 25 304, 51 рубля - доля, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К. в пользу истца Емельянова С.Н.

При этом, доля К.Д.Н. не учитывается, поскольку он уплатил в счет исполнения решений Промышленновского районного суда от 25.08.2015г. и 27.01.2017г. сумму в размере 164 485,15 рублей, т.е. больше своей доли.

Расчет исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца:

26 383,25 рублей - исполнительский сбор, выплаченный истцом Емельяновым С.Н. (18 469, 66 рублей согласно платежному поручению №........ от 29.12.2016г. и 7 913,59 рублей согласно платежному поручению №........ от 20.12.2017г.).

26 383,25 рублей / 4 = 6 595,81 рублей – исполнительский сбор, подлежащий взысканию в пользу истца Емельянова С.Н. с каждого из ответчиков Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., т.е. с тех ответчиков, за которых истец фактически исполнил решения суда, выплачивая их доли.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно нижеприведенному расчету.

127 601,31 рубль (сумма удовлетворенных требований) – 100 000 рублей = 27 601, 31 рубль/ 100*2 + 3200 рублей = 3752,02 рубля (согласно ст. 333.19 НК РФ).

3 752, 02 рубля / 5 = 750,40 рублей (доля каждого из ответчиков по оплате госпошлины, в том числе К.Д.Н., от требований к которому истец отказался).

750,40 рублей * 4 = 3 001,6 рубль (расходы по оплате госпошлины, подлежащие удовлетворению).

Исходя из этого, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 001,6 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова С. Н. к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Аршакян В. М., Котляровой Л. К. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Серобян В. Х., Серобян К. Г., Аршакян В. М., Котляровой Л. К. в пользу Емельянова С. Н. сумму долга в размере 25 304 рубля 51 копейка с каждого.

Взыскать с Серобян В. Х., Серобян К. Г., Аршакян В. М., Котляровой Л. К. в пользу Емельянова С. Н. расходы по оплате исполнительского сбора в размере 6 595 рублей 81 копейка с каждого.

Взыскать с Серобян В. Х., Серобян К. Г., Аршакян В. М., Котляровой Л. К. в пользу Емельянова С. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 40 копеек с каждого.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26 августа 2018 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                   С.В. Птушко