Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 от 04.04.2016

Дело №2-493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 мая 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Сядея М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташовой Любови Николаевны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Осташова Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2012 между ней и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак № страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «хищение» установлена в размере 899 000 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем страховщиком было отказано. Претензия о выплате, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 53 722 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) 25 988 руб., на оценку ущерба ею понесены расходы в размере 4 000 руб. Полагала, что ответчиком допущена просрочка выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 460 руб., величину УТС в размере 25 988 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 920 руб. (в сумме страховой премии по договору страхования), расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 954 руб. (исчисленный из суммы величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сядей М.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву с иском не согласен. Указал, что договором страхования предусмотрен вариант выплаты путем проведения ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, о чем истец была уведомлена посредством СМС-сообщения, однако автомобиль истцом на СТОА для проведения ремонта предоставлен был. Полагал, что предъявление истцом требований о производстве выплаты в денежной форме по существу предполагает изменение в одностороннем порядке условий договора страхования, что не может быть признано законным.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по иску не предоставили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (в редакции от 20.04.2012) между истцом и ответчиком был заключен договор полного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, срок действия договора установлен с 17 час. 00 мин. 30.11.2012 по 24 час. 00 мин. 20.11.2013.

Страховая премия по рискам «каско» (ущерб, хищение) в размере 48 920 руб. уплачена истцом.

Указан вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А» («ремонт на СТОА по направлению страховщика»).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставила страховщику реквизиты своего счета в банке.

Событие было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, о чем истец была уведомлена посредством СМС-сообщения, в котором был указан контактный телефон СТОА.

Факт получения указанного СМС-сообщения стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором она просила заменить форму выплаты на оплату по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано, предложено получить направление на ремонт ТС на СТОА.

Вновь требования о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании отчета об оценке, а также о выплате УТС истец предъявила страховщику в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об оставлении в силе решения компании в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС, возмещение которой не предусмотрено правилами страхования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3, 4 ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку из текста СМС-сообщения, на которое ссылается страховщик, не следует точного адреса и наименования СТОА, на которую автомобиль направлен на ремонт, а само направление на ремонт ТС на СТОА истцу ответчиком не выдавалось, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что предусмотренную договором обязанность по направлению ее автомобиля на СТОА ответчик надлежащим образом не исполнил, а потому она вправе требовать возмещения ей фактических расходов на ремонт.

Фактические затраты истца по восстановлению автомобиля составили 56 460 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3460 руб., актом выполненных работ ООО «Автодоктор» на сумму 40000 руб.

О причинении ущерба в ином размере ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не содержится, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 56460 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 25988 руб., размер которой подтверждается отчетом ИП Терлецкого А.И. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленное истцом требование, суд отмечает следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Завяленные к взысканию расходы истца в размере 4 000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба ИП Терлецкий А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками истца, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы вплоть до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования составила 48 920 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе и УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в то время как требования истца о выплате стоимости УТС являлись обоснованными. Следовательно, неустойку необходимо исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определены договором о выполнении работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 48920 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует степени душевных и нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Осташовой Л.Н. штрафа в размере 41 954 руб. из расчета: 25 988 руб. + 4 000 руб. + 48 920 руб. + 5 000 руб. * 50%.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 046 руб. 44 коп. (4 746 руб. 44 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 460 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25988 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 954 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 182 322 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ 5 046 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.