Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9677/2014 ~ М-7963/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-9677/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя заинтересованного лица У. Р. по <адрес> Лобановой М.Ю., действующей на основании доверенностей,

- судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Безуглова Э.А., представившего служебное удостоверение,

- заместителя начальника <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Кругликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Стройтерра» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Безуглова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройтерра» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Безуглова Э.А.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено У. Р. по <адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ЗАО «Стройтерра», должником – Захаров А.Г., предмет взыскания – сумма в размере <данные изъяты>, в добровольном порядке сумма не была выплачена. <//> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. <//> судебным приставом – исполнителем Безугловым Э.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в кредитных организациях. Заявитель считает вышеназванные действия по составлению акта и постановление незаконными, поскольку судебным приставом – исполнителем не принимались меры своевременно необходимые и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения. Совершенные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель полагает, что у судебного пристава – исполнителя имелась возможность установить местонахождение должника и его имущества. Кроме того, факт бездействия судебного пристава – исполнителя по данному исполнительному производству был установлен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №. Заявитель считает, что решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества является преждевременным и необоснованным выводом, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, а поэтому опровергает вывод судебного пристава – исполнителя о невозможности установления имущества должника. Несовершение судебным приставом – исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Безуглова Э.А. по составлению акта от <//> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Безуглова Э.А. от <//> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя и обязать устранить допущенные нарушенные прав заявителя.

Представитель заявителя ЗАО «Стройтерра» Стальнова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Безуглов Э.А. в судебном заседании полагал, что доводы жалобы необоснованны, поскольку им по исполнительному производству проведены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, в настоящее время заявителем ЗАО «Стройтерра» указанные исполнительные листы предъявлены вновь и возбуждены исполнительные производства. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Стройтерра» в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности, заместитель начальника <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Кругликова В.А. в судебном заседании полагали, что доводы жалобы необоснованны. Просят суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Захарова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № от <//> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Можаевым В.В. возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Захарова А.Г. в пользу ЗАО «Стройтерра» суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства № от <//>, исследованных в ходе судебного заседания, судебным приставом – исполнителем совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы о состоянии счетов в различных кредитных организациях, наличии недвижимости, транспортных средств, наличие счетов, открытых на имя должника, иные запросы, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, совершены выходы по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

<//> постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Безугловым Э.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Шангиным А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Захарова А.Г. в пользу ЗАО «Стройтерра» суммы в размере <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ЗАО «Стройтерра» не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление ЗАО «Стройтерра» не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Стройтерра» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Безуглова Э.А, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина