Решение по делу № 2-1617/2020 ~ М-1390/2020 от 06.05.2020

дело №2-1617/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаряна А.С. к Петрову С.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит-Медик» о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Петрова С.В. к Азаряну А.С. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    у с т а н о в и л:

Азарян А.С. обратился в суд с иском к Петрову С.В., СНТ «Монолит-Медик» о признании права собственности на земельный участок <№>, общей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Монолит» за <адрес> указав, что спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Астрахани от <дата обезличена>. передан в собственность Петрова С.В. <дата обезличена> между истцом и Петровым С.В. состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Азарян А.С. уплатил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб., после чего Петров С.В. добровольно передал ему оригинал свидетельства о праве собственности на землю. В установленном законом порядке право собственности на землю не оформлено, однако за период <дата обезличена> истцом участок используется по целевому назначению, огорожен по периметру забором. Истец <дата обезличена> то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, несет расходы по содержанию земельного участка. Иные лица, в том числе ответчик, о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, связи с чем истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 11,12, 234 ГК РФ, полагает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Петров С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Азаряну А.С. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между истцом и ответчиком в <дата обезличена> достигнута устная договоренность о покупке земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> за <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности с <дата обезличена> Согласно условиям соглашения, ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 30 000 рублей за спорный земельный участок. Однако, Азарян А.С. передал Петрову С.В. лишь часть суммы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и, обязавшись передать оставшуюся часть суммы позднее, истец в свою очередь передал в <дата обезличена> в добровольном порядке в пользование данный земельный участок. В письменном виде договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, государственная регистрация каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком не осуществлялось. Кроме того с момента передачи земельного участка ответчик остаток оговоренной суммы истцу так и не возвратил. <дата обезличена> ответчик обратился к истцу с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка, однако, ввиду несоблюдения ответчиком условий ранее заключенного договора, а более того - угроз со стороны ответчика, истец считает заключение такого договора невозможным и желает распорядиться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению. Обращаясь в суд, Петров С.В. просит суд признать договор между Петровым С.В. и Азаряном А.С. о купле-продаже земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> за <адрес> незаключенным, истребовать спорный участок из чужого незаконного владения Азаряна А.С.

В судебном заседании истец-ответчик Азарян А.С., его представитель по доверенности Шаламов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку Петров С.В. с <дата обезличена> каких либо мер по регистрации перехода права собственности на земельный участок не предпринимал, так же как не предпринимал мер по взысканию якобы «недоплаченной» суммы от купли-продажи за участок. Между Петровым С.В. и Азаряном А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка в устной форме, поведение Петрова С.В. после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Ответчик-истец Петров С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности и ордеру Сторожук В.А. поддержал заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика СНТ «Монолит-Медик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Астрахани от <дата обезличена> <№> Петрову С.В. под эксплуатацию сада предоставлен земельный участок <№> площадью <данные изъяты>. в садоводческом товариществе «<данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <№> от <дата обезличена>, сведениями МКУ <адрес> «Астраханский городской архив» (л.д.7, 37-41)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата обезличена>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <№> зарегистрировано Управлением Росреестра за Петровым С.В. <дата обезличена> (л.д. 8-10, 54).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между Петровым С.В. и Азаряном А.С. заключено устное соглашение о купле-продаже спорного земельного участка, в результате которого Азарян А.С. передал Петрову С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, а Петров С.В. передал Азаряну А.С. во владение земельный участок и оригинал правоустанавливающего документа.

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца-ответчика о том, что при совершении сделки в устной форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, суд находит несостоятельными.

Доводы истца-ответчика о том, что спорный земельный участок был продан ответчиком Петровым С.В. по устному соглашению и Азаряну А.С. в подтверждение достигнутого соглашения были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований о признании права собственности, так как между сторонами договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, ссылка истца-ответчика на переданные ответчиком-истцом правоустанавливающие документы не свидетельствует о переходе к Азаряну А.С. права собственности на спорный земельный участок, поскольку документ, устанавливающий или удостоверяющий в порядке, предусмотренном действующим законодательством, право Азарян А.С. на земельный участок, - отсутствует.

Кроме того, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, оснований для признания за Азаряном А.С. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Петров С.В. отказался от своих прав на земельный участок, напротив, он обратился с требованиями об истребовании спорного земельного участка и признании договора купли продажи незаключенным.

Разрешая требования Петрова С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь статьями 550, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу, что сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи земельного участка заключен не был, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает требования ответчика-истца Петрова С.В. об истребовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем Азяряна А.С. по доверенности Шаламовым А.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

Поскольку о том, что нарушено его право Петрову С.В. стало известно <дата обезличена>, когда Азарян А.С. обратился к нему с требованием заключить договор купли-продажи, суд полагает, что требование ответчиком-истцом об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявлено в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Азаряна А.С. к Петрову С.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит-Медик» о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петрова С.В. к Азаряну А.С. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор между Петровым С.В. и Азаряном А.С. о купле-продаже земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, - незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Азаряна А.С. земельный участок <№> с кадастровым <№> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петрову С.В..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья С.Р. Цыганкова