Решение по делу № 2-1509/2015 ~ М-922/2015 от 24.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 ноября 2015 года

Гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.10.2012г. на детской площадке, расположенной между домами по <адрес>,<данные изъяты> на её несовершеннолетнего сына ФИО1 упала лавочка. После случившегося её сын находился в ГБУЗ «Кемеровская областная больница» в челюстно-лицевом отделении, где ему была проведена операция и поставлен диагноз «Перелом фронтального отдела альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением. Полный вывих зубов 5З, 6З». После случившегося ею было написано заявление отдел полиции <адрес>, который ей выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия виновных лиц. Так как земельный участок, на котором расположена детская площадка не размежеван, не поставлен на кадастровый учет, то фактически она расположена на муниципальной земле. Считает возможным предъявить данный иск к Администрации <адрес>, так как она не выполнила на нее возложенные обязанности по надлежащему содержанию муниципального имущества, вследствие чего пострадал её ребенок. Так как лечение её сына было проведено бесплатно в виде экстренности ситуации, считает, что истцу необходимо компенсировать моральный вред, который заключается в тех нравственных и физических страданиях, которые они испытывали в связи с травмами, причиненными сыну. При таких обстоятельствах, просит взыскать с Администрации <адрес> моральный вред в размере <данные изъяты>, причиненный ей и ее несовершеннолетнему сыну (л.д.2-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.45-46); от ДД.ММ.ГГГГ- УК «<данные изъяты>» (л.д.59-60); от ДД.ММ.ГГГГ- ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.88-89).

Истец ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2005г.р. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.28). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.29), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности 01-31/1917 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), предъявленные требования не признала, указав, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Спорная площадка муниципальной собственностью <адрес> не является, на ее балансе не учитывается. В соответствии с имеющейся в материалах дела информации из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым №, занят группой жилых домов по <адрес>,31А, 33А, является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, указанный земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка, является собственностью собственников жилых помещений названных многоквартирных жилых домов, а управляющие компании данных жилых домов должны следить за состоянием указанной детской площадки. Поскольку место, где произошло травмирование ребенка истца, расположено между жилыми домами по <адрес>, которые обслуживаются управляющими компаниями ООО «<данные изъяты>» соответственно и ТСЖ «<данные изъяты>», а договора о разграничении ответственности между данными компаниями не имеется, то логично предположить, что именно данные компании ответственны за моральный вред, причиненный истцу. Приобщила письменные возражения по иску.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков: ООО «<данные изъяты>»- ФИО8, действующая на основании доверенности № от 31.12.14г., сроком до 31.12.15г.(л.д.53), ТСЖ «<данные изъяты>» -ФИО9, действующая на основании протокола от 01.10.14г.(л.д.52), а также ТСЖ «<данные изъяты>»- ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, ООО УК «<данные изъяты>»-ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признали, пояснив, что спорная детская площадка ни у одного из них на обслуживании не находится, Администрацией <адрес> в установленном законом порядке ни кому не передавалась. Более того, представитель ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» пояснили, что земельный участок, о котором идет речь, судя по указанному кадастровой палатой кадастровому номеру, вообще находится на <адрес> и его границы не сформированы. Они также обращались к Администрации <адрес> с письмом о передаче детской площадке управляющим компаниям в установленном порядке, но ответа на свое обращение не получили. Ответственным лицом, за причиненный вред, по их мнению, является ТСЖ «<данные изъяты>», так как от дома данной управляющей компании была перенесены незакрепленная лавочка на детскую площадку, которая упала впоследствии на несовершеннолетнего ФИО1 Кроме того, в указанном событии имеется вина истца, которая надлежащим образом не осуществляла свои родительские обязанности, отпустила гулять ребенка одного.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации <адрес> в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного 3-его лица.

    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы отказного дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> «а»-23, являющийся сыном истца ФИО2(л.д.6), находился на детской площадке, расположенной во дворах жилых домов по <адрес>,31«А»,33,33«А». В ходе игры с подругами, собирал бусинки с земли, присел возле лавочки, находящейся на детской площадке, при попытке встать, взялся рукой за лавочку, потерял равновесие, упал на землю, лавочка упала сверху на него- на его лицо. Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем отделения дознания отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22); материалами отказного дела №, обозреваемого в суде.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ГБУЗ КО от КОКБСМЭ, у несовершеннолетнего ФИО1 были диагностирован: аркообразный перелом верхней челюсти со смещением, разрыв слизистой десны верхней челюсти на уровне зубов №,<данные изъяты> и полным вывихом зубов <данные изъяты>, что по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения образовалась одномоментно от локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (л.д. 110-113).

    В судебном заседании указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также не имеется оснований не доверять указанному заключению, так как оно полное, мотивированное, обоснованное; дано лицами, имеющими специальные познания в области медицины и длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения; имеются лицами, не заинтересованы в исходе дела.

    Таким образом, суд считает установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 указанных телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах, а именно: при падении на него лавки, находящейся на детской площадке, расположенной во дворах жилых домов по <адрес>,<данные изъяты>».

    Из ответа КУМИ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30, также следует, что детская площадка, расположенная между домами по <адрес>,<данные изъяты>А», не является муниципальной собственностью <адрес> и в реестре муниципальной     собственности не значится.

    Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания микрорайона № <адрес>» (л.д.54-57) следует, что в ГКН имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, который является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель-«земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства группы домов», уточненная его площадь 8 845 кв.м., т.е. границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об его собственниках - в ГКН отсутствуют.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ( пункт 3 ст.16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 ст.16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме ( пункт 5 ст.16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Законом государственной регистрации прав и ЖК РФ.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество ( п.2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

    Таким образом, из выше названных требований закона следует, что с момента формирования земельного участка под группой домов по <адрес>,31«А»,33,33«А» и постановки его на кадастровый учет, указанный земельный участок под многоквартирными жилыми домами, на котором расположена, в том числе, спорная детская площадка, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений указанных жилых домов. При этом никакого вынесения решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка не требуется, как и не требуется самостоятельная государственная регистрации указанного права.

    Из чего, суд приходит к выводу о том, что на момент происшествия спорный земельный участок, на котором расположена выше названная детская площадка, выбыл из владения муниципального образования- <адрес>, в собственность собственников помещений жилых домов- по <адрес>,31«А»,33,33«А».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «ж», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпункатх «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Судом из представленных договоров управления многоквартирными жилыми домами установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> управляется ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43); многоквартирный жилой дом по <адрес>А, в котором зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО1 и истец, управляется ТСЖ «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); многоквартирный жилой дом по <адрес> а, управляется ТСЖ «<данные изъяты>» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); дом по <адрес>ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.92; дом передан ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «<данные изъяты>»).

Следовательно, в силу выше указанных требований Правил, спорная детская площадка, расположенная на земельном участке группы названных домов, должна содержаться 3-мя управляющими компаниями- ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», между которыми как установлено судом, никакого соглашения о разграничении ответственности при обслуживании земельного участка, заключено не было. Именно данные компании должны следить за надлежащим техническим состоянием детской площадки, а также за тем, чтобы на данной детской площадке не находились посторонние движимые предметы, в данном случае лавочка, не входящие в состав оборудования данной площадки.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов отказного дела (материала) №, происшествие на детской площадке, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, произошло поблизости домов по <адрес> ( управляющая компания ООО «<данные изъяты>») и по <адрес> А (управляющая компания ТСЖ «<данные изъяты>»)-листы отказного материала 3-4( протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд считает, что вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца, и как следствие, также причинение морального вреда ФИО13, были причинены в результате ненадлежащего содержания детской площадки, расположенной на земельном участке в части, ближе к домам № и 31 «а» по <адрес>, относящейся в том числе, к общему имуществу названных домов в силу прямого указания закона, ответственность за ненадлежащее содержание которой возложена на две выше названные эксплуатирующие организации ( ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), обязанные следить за тем, чтобы на детской площадке не оказывалось посторонних движимых вещей, предметов, не относящихся к оборудованию детской площадки, и могущих вызвать причинение вреда здоровью несовершеннолетних детей.

Доводы названных ответчиков о том, что их вины в причинении вреда здоровью сына истца не имеется и что вина за произошедшее должна лежать на том лице, кто принес лавочку на детскую площадку, и на той управляющей компании, кому принадлежит незакрепленная лавочка, суд считает не состоятельными по выше изложенным основаниям. По указанным основаниям суд также отклоняет ходатайство ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля ФИО12, могущего пояснить, где была установлена указанная лавочка и куда она была перенесена.

Доводы данных ответчиков о том, что, судя по кадастровому номеру указанный под ним земельный участок находится по другому адресу, не имеет отношения к спорному земельному участку, не могут повлиять на выводы суда о нахождении земельного участка, на котором расположена детская площадка, в общей собственности владельцев жилых помещений многоквартирных жилых домов по <адрес>,<данные изъяты>», поскольку судом установлено наличие технической ошибки-описки в кадастровом номере данного участка.

Являются несостоятельными также доводы ответчиков о том, что им на обслуживание спорная детская площадка не передавалась, так как в силу прямого указания закона в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома включается детская площадка, за состоянием которой, как указывалось выше, обязаны следить управляющие компании.

У суда не вызывает сомнение причинение истцу ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 в результате указанных событий морального вреда. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в тех физических и нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью. В частности в судебном заседании из иска истца установлено, что в связи с полученными травмами он испытывал физическую боль; пережил стрессовую ситуацию; ухудшился сон; ему сложно было питаться из-за перелома челюсти и разрыва слизистой ткани рта; стеснялся окружающих из-за неэстетичного состояния рта, вызванного переломом челюсти и вывихом зубов.

Суд также считает, что истцу ФИО2 также был причинен моральный вред, который заключается в тех нравственных переживаниях, которые она испытывала в связи с причинением вреда здоровью ее сына ФИО1, что в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также является основанием для возмещения ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением несовершеннолетнему средней тяжести вреда здоровью, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности ФИО1, являющегося несовершеннолетним ребенком.

    Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО13, с учетом выше изложенных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости в <данные изъяты>.

    В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

    При установленных судом обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 1064, 1095,1099, 151 ГК РФ возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО13, на ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», а в иске к остальным ответчикам -надлежит отказать.

    Поскольку законом не установлена солидарная ответственность за совместно причиненный моральный вред, суд полагает необходимым, применяя аналогию закона, в соответствии со ст.ст. 1080, 1081 п.2 ГК РФ в интересах истца возложить ответственность за причинение морального вреда на названных ответчиков, в равных долях и взыскать из каждого из них в возмещение морального вреда по <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проспект, 2 «а», ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ; и с ТСЖ «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ, расположенного <адрес>, в равных долях, в возмещение морального вреда, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

    В мотивированной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: