Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2013 ~ М-3314/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2901/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истца Нарватова Г.М., его представителя Грищук И.А., представившей доверенность № 3-1854 от 16 мая 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., представившего доверенности б/ н от 01 июля 2013 года и № 1142/О от 07 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарватова Г.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Грищук И.А., действуя в интересах Нарватова Г.М., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 28 марта 2013 года в г. Саранске на ул. Титова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением Нарватова Г.М. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения. Между Нарватовым Г.М. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № от 21 января 2013 года автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 20 января 2014 года. В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. 01 апреля 2013 года Нарватов Г.М. обратился в компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «СК Согласие» и последующей их экспертизой страховая компания утвердила к выплате сумму в размере 58 368 рублей 72 копеек, согласно страховому акту №1130002-00605-13. Однако по настоящее время не произведена выплата страхового возмещения. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Нарватовым Г.М. и ООО «Автоконсалт» от 24 июля 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 199/13 г. Нарватов Г.М. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей, а также понес расходы в размере 500 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности. В связи с применением к отношениям, возникшим из договоров страхования, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срока выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3 % от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. С учетом Разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления, размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работ оказание услуг), существовавший в том месте, которого требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства 19 июня 2013 получена претензия с 29 июня 2013 года по 13 июля 2013 года, что составило 28 дней. Итого 58 368 рублей 72 копейки х 3 % х 28 дней = 49 029 рублей 72 копейки. В связи с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления № 17). Претензия получена ответчиком 19 июня 2013 года и по настоящее время не исполнена. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58 368 рублей 72 копеек, неустойку в размере 49 029 рублей 72 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Определением суда от 13 августа 2013 года производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Нарватов Г.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 28 марта 2013 года в 11 часов 20 минут в г. Саранске на ул. Титова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением Нарватова Г.М., который правил дорожного движения РФ не нарушал, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортных средств № от 21 января 2013 года автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нарватову Г.М., застрахован в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора страхования - с 21 января 2013 года по 20 января 2014 года. Страховая сумма составляет 1 550 000 рублей. Страховая премия в размере 59 055 рублей выплачена.

29 марта 2013 года истец обратился с заявлением о страховом событии в вышеназванную страховую компанию о возмещении ущерба по Автокаско.

По результатам обращения к ответчику ООО «СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая и согласно страховому акту от 09 мая 2013 года утверждена сумма страховой выплаты в размере 58 368 рублей 72 копеек (л.д.9).

Указанная сумма страхового возмещения получена на основании отчета № 132/03/13 ООО «Каплан» от 10 апреля 2013 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статьей 943 ГК Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. указал, что факт наступления страхового случая признан страховой компанией и утверждена сумма страховой выплаты в размере 58 368 рублей 72 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере 58 368 рублей 72 копеек, в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О законе прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 вышеуказанного постановления, размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работ оказание услуг), существовавший в том месте, которого требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2013 года ответчиком получена претензия представителя истца Грищук И.А. с требованием выплатить Нарватову Г.М. страховое возмещение в размере 58 368 рублей 72 копеек в течение 10 дней (л.д.4).

Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с 29 июня 2013 по 13 июля 2013 года составила 28 дней.

Таким образом неустойка за просрочку обязательства составляет 58368 рублей 72 копейки х 3 % х 28 дней = 49029 рублей 72 копейки.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере соразмерна невыплаченной сумме страхового возмещения, в связи с чем неустойка в размере 49 029 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нарватова Г.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, между Нарватовым Г.М. и ООО «Автоконсалт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 199/13 от 24 июля 2013 года, согласно которому Нарватовым Г.М. оплачена сумма в размере 6000 рублей за юридическую помощь, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 290 от 24 июля 2013 года (л.д.13,14).

Представитель истца Грищук И.А., участвовавшая при рассмотрении дела, является работником ООО «Автоконсалт», о чем представлен трудовой договор № 3 от 01 февраля 2013 года (л.д.15).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Между тем суду не представлено доказательств тому, что Нарватовым Г.М. оплачена сумма в размере 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3347 рублей 97 копеек согласно следующему расчету: 3200 рублей + (58 368 руб. 72 коп. + 49 029 руб. 72 коп. – 100 000 рублей) * 2 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Нарватова Г.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нарватова Г.М. сумму страхового возмещения в размере 58 368 (пятидесяти восьми тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 72 (семидесяти двух) копеек, неустойку в размере 49 029 (сорока девяти тысяч двадцати девяти) рублей 72 (семидесяти двух) копеек и 6 000 (шесть тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина