Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 (2-10311/2015;) ~ М-8901/2015 от 01.10.2015

Дело №2-348/2016(11) (2-2073/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием третьего лица Мухаметханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2015г. Потапов А.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «БИН Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. В настоящее заседание также не явился представитель истца. Представитель истца 01 декабря 2015г. уточнил размер исковых требований в части взыскания ущерба в связи с перерасчетом до суммы <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки до суммы <данные изъяты> коп., а также помимо заявленных взыскать расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Уточнение судом было принято.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, просил об уменьшении штрафа и неустойки.

Третье лицо ООО СК «Согласие» (определение суда от 09 октября 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд не явилось и пояснений не представило. Третье лицо Мухаметханов Р.А. (определение суда от 09 октября 2015г.) не оспаривал свою вину в ДТП.

Заслушав третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Хендэ IX35 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мухаметханова Р.А. (страховая компания по ООО СК «Согласие», страховой полис ССС № <данные изъяты>) на автомобиль Рено Кангу гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Потапову А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО - ООО «БИН Страхование», полис серии ССС №<данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Хендэ IX35 гос.рег.знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил ПДД РФ, нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик ООО «БИН Страхование» признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.), поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» <данные изъяты>., согласно которой восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2005 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования и представил заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» №<данные изъяты>., согласно которой восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2005 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по последнему заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который телеграммой вызывался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено. Предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «АНТЭКС» <данные изъяты>. на сумму восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. судом отклоняется, поскольку специалист ответчика автомобиль не осматривал. Истцом ответчику была предоставлена возможность осмотреть автомобиль – истец лично сдал все документы ответчику по акту 04 июня 2015г.

Истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты> Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>.) сведений об иных выплатах не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон опосредуются договором страхования, заключенным ответчиком и истцом после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 19 июня 2015г. по 01 декабря 2015г. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг на заверение доверенности по тарифу в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя и оформление доверенности представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца (почтовая квитанция <данные изъяты>, повторно отправлена по квитанции <данные изъяты>), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом и выплаченного ответчиком после подачи иска страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Потапова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева