Решение по делу № 02-5889/2023 от 24.08.2023

77RS0033-02-2023-014182-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      07.11.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5889/2023 по иску ООО «МКК Нексум» к Крылову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нексум» обратилось в суд с указанным иском к Крылову М.И., ссылаясь на то, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и Крыловым М.И. был заключен договор займа № ЗВ-МФР000000500-16.12.2014 от 16.12.2014, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма под 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 15.12.2019. Ответчик за время пользования займом платежей в счет его погашения не производилось. Во исполнение обязательств по договору заемщик передал в залог автомобиль марка автомобиля, 1996 г.в., VIN: VIN-код. Право требования по данному договору займа последовательно переуступлены на основании договоров уступки от 26.05.2016 займодавцем в пользу ООО «Да!Деньги», от 06.03.2020 ООО «Да!Деньги» в пользу ООО «Верум», от 18.01.2021 ООО «Верум» в пользу ООО «МКК Нексум». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма за период с 17.12.2014 по 25.07.2023, а также возврат госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО «МКК Нексум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крылов М.И. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая на неверность произведенных истцом расчетов, а также просил применить срок исковой давности (л.д. 32-33).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При каких условиях допускается понуждение к заключению договораМожно ли понудить контрагента к подписанию договора с антикоррупционной оговоркой

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ответчиком Крыловым М.И. и ООО «Микрофинансовый резерв» заключен договор займа № ЗВ-МФР000000500-16.12.2014, согласно которому, займодавец передал в собственность должника денежные средства в заем в размере сумма, сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 29,19% годовых.

Пунктом 9 и 20 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства марка автомобиля, 1996 г.в., VIN: VIN-код.

На индивидуальных условиях договора займа ответчиком поставлена расписка о получении заемных средств в сумме сумма 16.12.2014. Ответчиком указанный факт получения денежной суммы не оспорен.

Из искового заявления следует, что ответчик выплаты в счет погашения займа и уплате процентов за его использование не произвел.

Согласно ч. ч. 1 и  2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.05.2016 между ООО «Микрофинансовый резерв» и ООО «Да!Деньги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Крылову М.И. по договору займа №ЗВ-МФР000000500-16.12.2014 от 16.12.2014.

06.03.2020 по договору уступки прав требования (цессии) № 43, заключенному между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум», право требования по спорному договору займа перешло к ООО «Верум».

18.01.2021 между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-1801/21, по которому право требования к Крылову М.И. по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 223 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МКК Нексум» о взыскании с фио задолженности по договору займа № ЗВ-МФР000000500-16.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.05.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Судебный приказ отменен определением от 16.06.2023 по заявлению фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 17.12.2014 по 25.07.2023 составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в указанный период в размере сумма

Суд, соглашаясь с формулой расчета, не может признать его верным, поскольку истцом расчет производится из расчета суммы основного долга сумма, в то время как сумма основного долга по договору займа составляет сумма

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 17.12.2014 по 25.07.2023 составляет сумма, а общая сумма задолженности составляет сумма

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее иного размера ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика фио о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям спорного договора займа от 16.12.2014 возврат займа и уплата процентов должны были быть осуществлены единственным платежом 15.12.2019.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 223 адрес вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по спорному договору займа, который отменен по заявлению фио 16.08.2023.

Истец, согласно штампу почтового отправления, обратился в суд с настоящим иском 08.08.2023.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен не был и составлял 1 год 5 месяцев и 23 дня. С момент вынесения судебного приказа и до его отмены (16.06.2023) срок исковой давности был приостановлен.

Поскольку исковое заявление ООО «МКК Нексум» направлено в суд 08.08.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах истцом не пропущен.

Доводы ответчика о невозможности оплаты долга из-за утраты документов и реквизитов займодавца, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения фио от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору займа.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствие досудебных обращений кредитора, поскольку в данном случае несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее иного размера, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа № ЗВ-МФР000000500-16.12.2014 от 16.12.2014 подлежат удовлетворению в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нексум» к Крылову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Михаила Игоревича, паспортные данные, в пользу ООО «МКК Нексум», ИНН 3808191880, задолженность по договору займа № ЗВ-МФР000000500-16.12.14 от 16.12.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

1