Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2014 ~ М-4878/2014 от 30.06.2014

2-4785/18-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18916 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, при увольнении, несмотря на то, что им не было допущено нарушений трудовой дисциплины, не было издано в отношении него никаких приказов о производственных упущениях, вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено. Считает, что размер вознаграждения по итогам работы должен быть рассчитан, исходя из размера его должностного оклада.

В судебное заседание Савченко А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев Э.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать, так как выплата премии по итогам работы является не обязанностью, а правом работодателя. Премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ была не выплачены всем работникам общества, поскольку ключевой показатель эффективности «Уровень реализации сбытовой деятельности» не выполнен по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Также указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что премиальные выплаты (вознаграждения) носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Савченко А.В. назначен на должность менеджера по развитию бизнеса 2 категории в Кореневский участок Западного отделения Отделения «Кускэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» с должностным окладом 17683 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем был заключен трудовой договор №, которым предусмотрено, что оплата истца состоит из должностного оклада, который индексируется без дополнительного письменного согласия работника, в порядке, установленном локальными нормативными актами, действующими в отношении работников Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в порядке перевода по его просьбе на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ), при этом выплата вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., которое истец просит взыскать, ему не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудового договора и стороной ответчика не оспаривались.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Однако данный довод суд считает безосновательным и основанным на неверном истолковании действующего законодательства.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, поскольку трудовые правоотношения с Савченко А.В. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в этот день должны быть произведены все расчеты по причитающимся выплатам. А потому именно в этот день Савченко А.В. должен был узнать о невыплате ему вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

Как следует из предоставленных материалов, приказом и.о. генерального директора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие локальные нормативные акты ОАО «МРСК Центра», а именно: Положение об организации оплаты труда работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Приложение №1 к приказу), Положение о премировании работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (Приложение №2), Положение о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год (Приложение №4).

Как усматривается из Положения об организации оплаты труда работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Приложение №1 к приказу) заработная плата работников отделения состоит из трех частей: вознаграждения за труд, установленного по тарифной сетки, дополнительных (компенсационных) выплат (доплат и надбавок) и стимулирующих выплат (премий), что согласуется со ст.129 ТК РФ

Пунктом 1.9 трудового договора, заключенного с ФИО1, определено, что при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, установленном Положением о премировании работников Отделения «Кускэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Прочие денежные выплаты, компенсации и льготы осуществляются в порядке и размерах, определенных локальными нормативными актами работодателя, действующими в отношении работников Отделения «Кускэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго». Стороны однозначно понимают, что другие Положения и Приказы в части оплаты труда и материального стимулирования, действующие в Обществе, на работника не распространяются. В силу п.2.2.2 трудового договора определено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Положением о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год (Приложение №4) определено, что оно введено в целях повышения материальной заинтересованности работников в обеспечении прибыли, роста объемов реализации. Источником выплаты вознаграждения является себестоимость, выплата вознаграждения производится в пределах средств, предусмотренных бизнес-планом (п.1 и 2 Положения). Размер вознаграждения устанавливается на 1 рубль фонда заработной платы работника и утверждается приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (п.9 Положения). Согласно п.10 Положения вознаграждение может быть уменьшено или не выплачиваться полностью за производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, оформленные приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В судебном заседании установлено, что заместителем генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» приказа об утверждении размера вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ издано не было.

Напротив, приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о невыплате вознаграждения (премии) по итогам ДД.ММ.ГГГГ работникам отделений филиалов ОАО «МРСК Центра».

Основанием такого решения явился, как следует из приказа, Отчет о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции, по итогам ДД.ММ.ГГГГ (оценка деятельности за квартал и за год), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ключевые показатели эффективности: «Уровень реализации сбытовой деятельности», «Непревышение утвержденного бюджета собственных расходов отделения» не выполнены.

Приказом заместителя генерального директора – Директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о невыплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Основанием для принятия данного приказа явился указанный в приказе генерального директора Отчет.

Согласно данному отчету (п. 2.2) была дана оценка уровню реализации сбытовой деятельности отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» как невыполненной (при плановом значении КПЭ 107% фактическое составил 97%).

Кроме того, о неудовлетворительной работе отделения свидетельствуют и данные, предоставленные руководителем отделения – Заместителем директора филиала – директором отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» ФИО6, который в справке о выполнении целевых значений КПЭ на ДД.ММ.ГГГГ указал значение фактического показателя в размере 87% при запланированном значении в 95 %. При этом условием выполнения целевых значений КПЭ является равенство или превышение фактических значений плановым показателям.

Копии вышеуказанных приказов имеются в материалах дела.

Доводы истца об обязанности работодателя выплатить оспариваемое вознаграждение, которое по признаку заложения в себестоимость включено в фонд оплаты труда, суд находит несостоятельными, так как сам источник выплаты оспариваемого вознаграждения, которым является себестоимость продукции (работ, услуг), не придает данному вознаграждению системного характера.

Более того, отнесение выплаты вознаграждения к затратам, относимым на себестоимость продукции, свидетельствует о том, что такая выплата работникам не является гарантированной и напрямую зависит от эффективности работы всего предприятия.

Как следует из объяснений представителей ответчика и уточняющей справки о заложенных расходах на премирование в бизнес-плане на ДД.ММ.ГГГГ расходы на выплату премии по итогам работы за год в бизнес-план заложены не были.

Наличие прибыли у работодателя не свидетельствует об удовлетворительной работе отделения, так как по данным, представленным ответчиком, полученная обществом прибыль в размере 101408 тыс. руб. не была собрана сбытовым подразделением с потребителей, поскольку дебиторская задолженность по итогам деятельности сбытового отделения за ДД.ММ.ГГГГ составила более 1 млрд. руб. (1077510,2 тыс. руб.).

Данная задолженность уменьшает финансовый результат, при этом реальной прибыли, обеспеченной денежными средствами, от деятельности сбытового отделения за ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата вознаграждения, находящегося в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, не является безусловной, а является негарантированной частью оплаты труда и зависит от выполнения плана по доходу предприятия.

Условия выплаты вознаграждения, по поводу которой возник спор, утверждены в установленном законом порядке, не нарушают права Савченко А.В. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ, которое зависит от отсутствия либо наличия доходов.

Связь оплаты труда работников с результатами труда установлена и коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ (п.п. б п. 3.2 Коллективного Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое вознаграждение по итогам работы за год не является премией или надбавкой, не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст.191 ТК РФ. Принятие решения о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

То обстоятельство, что в период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, так как не выплата вознаграждения за год не является мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Савченко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Савченко <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: