Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2012 ~ М-103/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Поповой ФИО6, Попову ФИО7 о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в Карпинский городской суд с иском к Поповой Л.И., Попову Р.Е. о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленный-строительный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении им суммы кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с уплатой ДД.ММ.ГГГГ% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретения автомобиля марки «Gret Wall №». В соответствии с п.2.3. кредитного договора №, банк предоставил ответчику кредит путем его безналичного перечисления на счет №, по вкладу «До востребования» в валюте Российской Федерации, открытому на имя Поповой Л.И., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым банком исполнены обязательства перед заемщиком о предоставлении кредита в сумме, указанной в кредитном договоре. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора и по заявлению ответчика Поповой Л.И., банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ДД.ММ.ГГГГ рублей на расчетный счет ООО «Автосалон «Автомобили мира» в оплату приобретаемого автомобиля. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчиками был передан в залог приобретенный ими на кредитные средства автомобиль, определена залоговая стоимость автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ <адрес>» и Банк ВТБ 24 был заключен договор № об уступке прав требований, в соответствии с которым ОАО «ВТБ <адрес>» уступил ВТБ (ЗАО) все свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поповой Л.И., Поповым Р.Е.; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек; обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Gret Wall CC №».

В судебное заседание представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Попова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, исковые требования признает в полном объеме, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Промышленно-строительный Банк» и Поповой Л.И., Поповым Р.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении им суммы кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с уплатой ДД.ММ.ГГГГ% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «Gret Wall CC №». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ <адрес>», который в соответствии с изменениями № в <адрес> в ОАО «Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ», уступил все свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ЗАО). Истцом выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, путем безналичного перечисления на счет №. В свою очередь ответчики, согласно указанному кредитному договору обязались погасить кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей под ДД.ММ.ГГГГ % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиками, предусмотрено, в соответствии с п. 1.2. – заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии п. 1.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет ДД.ММ.ГГГГ% годовых; п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при пользовании кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета ДД.ММ.ГГГГ% годовых.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается обусловленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ копеек, в том числе задолженность по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ копеек; задолженность по плановым процентам – ДД.ММ.ГГГГ копеек; задолженность по повышенным процентам (неустойка)– ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на реализацию ст.17 Конституции Российской Федерации, является ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки, установленный кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, не является чрезмерно высоким исходя из размера задолженности, длительности неисполнения обязательства ответчиками.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своих обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставляет банку автомобиль марки «Gret Wall CC ДД.ММ.ГГГГ», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель грузовой пикап.

Согласно п. 6.1 договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и договору залога. Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности требование вернуть кредит в размере 370800 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, определенных кредитным договором, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об оценке №оц-№ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость автотранспортного средства «Gret Wall CC ДД.ММ.ГГГГ», № года выпуска, № с учетом НДС составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиками Поповым Р.Е. и Поповой Л.И. не исполнено надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составила ДД.ММ.ГГГГ копеек, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более ДД.ММ.ГГГГ раз в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, суд полагает возможным в силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки «Gret Wall CC №» с установлением начальной продажной цены, исходя из ликвидационной стоимости имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а не рыночной стоимости и стоимости, определенной в договоре залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, составлен без нарушений закона, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного ему исследования. В данной ситуации специалистом приняты во внимание чрезвычайные обстоятельства, а именно, что реализация залогового имущества носит принудительный характер; это обусловливает существенное сокращение срока реализации, отсутствует возможность проведения предпродажной подготовки, продавец продает объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Определение же рыночной стоимости объекта оценки подразумевает выявление наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости подразумевает отсутствие обязанности по отчуждению имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Поповой ФИО6, Попову ФИО7 о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Промышленный строительный банк» и Поповой ФИО6, Поповым ФИО7.

Взыскать с Поповой ФИО6, Попова ФИО7 солидарно задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, в том числе задолженность по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ копеек, задолженность по плановым процентам – ДД.ММ.ГГГГ копеек, задолженность по повышенным процентам – ДД.ММ.ГГГГ копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Gret Wall CC ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов № цвет серый, регистрационный номер №, ПТС № принадлежащий на праве собственности Поповой ФИО6, установив его начальную продажную цену в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна.

Судья Ф.Ф. Петрова: