Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19526/2021 от 04.05.2021

Судья – <ФИО>1                        Дело <№...>

                                        (9-412/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                     <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженностей по договорам денежных займов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: по договору займа от <Дата ...> сумму основного в размере <...> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубля за период с <Дата ...> по <Дата ...>; по договору займа от <Дата ...> сумму основного в размере <...> рублей, проценты предусмотренные договором займа в размере <...> рублей за период с. <Дата ...> по <Дата ...>, а также проценты за неправомерное держание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>; расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено, поскольку должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования не являются бесспорными, поэтому рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженностей по договорам денежных займов, а также процентов, установленных договорами, процентов по ст. 395 ГК РФ.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ).

Требования о взыскании процентов по договорам денежных займов, а также процентов, установленных договорами, процентов по ст. 395 ГК РФ, бесспорными не являются, ответчик вправе заявить возражения относительно размера таких процентов, поэтому исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: