Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2018 ~ М-1672/2018 от 11.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2018 по иску Александрова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов для устранения недостатков, вызванных не качественным ремонтом,

у с т а н о в и л:

Александров А.В. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 06.04.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением Камалетдинова И.К. и автомобиля Лада Приора, г/н №, собственником которого является Александров А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камалетдинова И.К. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, автомобиль отремонтирован по направлению ответчика.

Истцом было направлено заявление о несогласии с качеством ремонта, потом претензионное письмо.

Для определения величины расходов, для устранения недостатков, вызванных не качественным ремонтом, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению величина расходов составила 31 797 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков, вызванных не качественным ремонтом в размере 31 797 рублей, неустойку – 23 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на нотариальную доверенность – 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением Камалетдинова И.К. и автомобиля Лада Приора, г/н №, собственником которого является Александров А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.04.2018 года указанное ДТП произошло по вине водителя Камалетдинова И.К., управляющего автомобилем Лада Приора, г/н №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 55)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» а АО «ТехнЭкспро» 09.04.2018г. (л.д. 57-58).

Истцу было выдано направление на технический ремонт № от 13.04.2018г. (л.д. 59).

22.05.2018г. автомобиль истца был передан на СТОА ООО «Геометрия+».

14.06.2018г. автомобиль истца был отремонтирован. 19.06.2018г. услуги по проведению восстановительного ремонта были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 138 228,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2018г. (л.д. 77).

15.08.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты на расходы для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом (л.д.78).

16.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на претензию, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 20.08.2018г., в котором сообщил о необходимости согласования даты для осмотра поврежденного автомобиля и выявления недостатков (л.д. 79-81).

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате.

Согласно пе. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОГАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17 указанного Закона об ОГАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, закон возлагает ответственность за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства на страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № № (дубликат) от 31.07.2018 года, выполненному ООО «Цент Судебной экспертизы», Работы по окраске двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего, капота, брызговика крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, болтов креплений переднего правого крыла и правых дверей, крыла заднего правого, ремонтные работы верхней поперечины рамки радиатора и замена экрана грязезащитного правого ТС Лада Приора регистрационный знак №, идентификационный номер №, поврежденной в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют ТУ 0№-2014 и положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего, капота, брызговика крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, болтов креплений переднего правого крыла и правых дверей, крыла заднего правого, ремонтные работы верхней поперечины рамки радиатора и замена экрана грязезащитного правого.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Лада Приора регистрационный знак №, идентификационный номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 31797 рублей (л.д. 5-30).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Заключение эксперта № № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Цент Судебной экспертизы» отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, то есть требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, заключение № № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Цент Судебной экспертизы» признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, а также источниках информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на получение расходов для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 31 797 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за период с 15.06.2018г. по 10.10.2018г. Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом и составляет 23 400 рублей.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом обстоятельств дела, невыплаченной суммы, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается сведениями из самой доверенности нотариуса С.А. Тимофеевой, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 519,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Александрова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов для устранения недостатков, вызванных не качественным ремонтом, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова Александра Викторовича расходы для устранения недостатков, вызванных не качественным ремонтом, в размере 31 797 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 200 рублей, а всего – 43 997 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 519,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018г.